АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/4230/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4230/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Бугрій В.М. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Антонова В.М., Кузнєцової О.Ю.,

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства страхова компанія «Укргазпромполіс»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства страхова компанія «Укргазпромполіс», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 9 серпня 2011 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля марки ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля марки ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, у результаті чого обидва автомобіля дістали пошкодження.

Винуватцем у даній ДТП визнано ОСОБА_3, яка не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем позивача.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПАТ СК «Укргазпромполіс», просив стягнути зі страхової компанії страхове відшкодування у сумі 9 090,29 грн., а з ОСОБА_3 майнову шкоду -франшизу у сумі 510,00 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у сумі 510,00 грн.

Стягнуто з ПАТ СК «Укргазпромполіс»на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 9 090,29 грн.

Стягнуто з ПАТ СК «Укргазпромполіс»на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 214,60 грн.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено представником ПАТ СК «Укргазпромполіс», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду першої інстанції у частині стягнення зі страхової компанії страхового відшкодування скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що 9 серпня 2011 року у результаті зіткнення автомобіля марки ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля марки ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, обидва автомобіля дістали механічні пошкодження.

З матеріалів справи також убачається, що дана ДТП трапилась у зв'язку з порушенням відповідачкою ОСОБА_3 вимог п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 13.1 ПДР, чим остання скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, проте, відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 9 вересня 2011 року, звільнена від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним попередженням (а.с. 9).

Також місцевим судом встановлено, що у момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПАТ СК «Укргазпромполіс»за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/0941947 (а.с. 7).

Відповідач ПАТ СК «Укргазпромполіс»відмовив у виплаті страхового відшкодування, обґрунтувавши свою відмову відсутністю у діях ОСОБА_3 протиправних дій та причинного зв'язку зі завданою позивачу шкодою (а.с. 21)

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля №К 54/11, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_6, з урахуванням ВТВ складає 9 600,29 грн. (а.с. 14).

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що позивачу заподіяна майнова шкода, яку має бути відшкодувати страхова компанія винуватця ДТП, за виключенням франшизи, відшкодування якої має здійснюватись застрахованою особою, з вини якої трапилось дане ДТП.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірних висновків, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина ОСОБА_3 у заподіянні шкоди позивачу є доведеною, та постановою місцевого суду її притягнуто до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно до положень ст. 22.1 вказаного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З огляду на зміст ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набула законної чинності, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці події та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням встановлених у справі обставин та зазначених положень законодавства, місцевий суд дійшов вірних висновків щодо стягнення зі страхової компанії документально підтвердженої завданої позивачу майнової шкоди.

Крім того, стягнення з ОСОБА_3 франшизи, як різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, відповідає положенням ст. 1194 ЦК України.

Твердження представника апелянта, що страхова компанія не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності, не береться колегією суддів до уваги, оскільки непритягнення застрахованої особи до відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, не звільняє таку особу від відшкодування завданої нею майнової шкоди.

Решта доводів апеляційної скарги є несуттєвими та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства страхова компанія «Укргазпромполіс»відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль