АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4242/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4242/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Яковенко Н.Л. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Антонова В.М., Хіль Л.М.,
за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2012 року
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Кей-Колект»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальності «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним,-
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2011 року представник ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом, у якому зазначав, що за умовами договору про надання кредиту №11207604000 від 3 вересня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2, остання отримала кредит у сумі 157 500,00 доларів США, зі строком повернення кредитних коштів у строк до 3 вересня 2018 року.
З метою забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_2 зобов'язань за вказаним кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 3 вересня 2007 року.
У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, просив стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредиту у сумі 1 165 080,41 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту у сумі 138 247,69 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 094 672,86 грн., заборгованість по процентам у сумі 7 960,27 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 63 031,01 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 3 805,32 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками у сумі 3 071,22 грн., штраф у сумі 500,00 грн.
У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», у якому просила визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №11207604000 від 3 вересня 2007 року.
Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що даний кредитний договір не відповідає вимогам закону, оскільки на момент його укладення у банка не було індивідуальної ліцензії, крім того, надання кредиту у доларах США суперечить вимогам Конституції України та законодавству України.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2012 року матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк»про визнання недійсним кредитного договору направлено до Київського районного суду м. Полтави.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 5 березня 2012 року в одне провадження об'єднані позов ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору недійсним.
На час ухвалення місцевим судом рішення у справі, в обох позовах відбулась заміна сторони -ПАТ «УкрСиббанка»на ТОВ «Кей-Колект».
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2012 року позов ТОВ «Кей-Колект»задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ «Кей-Колект»за кредитним договором №11207604000, укладеним від 3 вересня 2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, заборгованість за кредитом у сумі 138 247,69 доларів США, що еквівалентно 1 094 672,86 грн., заборгованість за процентами у розмірі 7 960,27 доларів США, що еквівалентно 63 031,01 грн., а всього -1 157 703,87 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект»по 797,88 грн. судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог ТОВ «Кей-Колект»відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М»про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.
В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у позові ТОВ «Кей Колект»з підстав пропуску позовної давності, та задоволення позовних вимог ОСОБА_2
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Місцевим судом встановлено, що 3 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»(правонаступник -ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №11207604000, за умовами якого ОСОБА_2 отримано кредит у сумі 157 500,00 доларів США, зі ставкою по кредиту в розмірі 10,5%, зі строком повернення кредитних коштів не пізніше 3 вересня 2018 року (т. 1 а.с. 8-13).
Для забезпечення виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, 3 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов'язувалась відповідати перед банком за невиконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань, що виникають з договору про надання споживчого кредиту №11207604000 від 3 вересня 2007 року (т. 1 а.с. 14).
Місцевим судом також встановлено, що станом на 15 вересня 2010 року по договору про надання споживчого кредиту №11207604000 від 3 вересня 2007 року рахується заборгованість по тілу кредиту у сумі 138 247,69 доларів США, що еквівалентно 1 094 672,86 грн., та заборгованість за процентами у сумі 7 960,27 доларів США, що еквівалентно 63 031,01 грн. (т. 1 а.с. 18-25).
12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСибанк»та ТОВ «Кей Колект»укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого на користь останнього відбулось відступлення права вимоги повернення кредитних коштів, зокрема, за договором про надання споживчого кредиту №11207604000 від 3 вересня 2007 року (т. 1 а.с. 192).
Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що позичальник та поручитель не виконують належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, відповідно, за підстав чого банк має право на дострокове повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.
Колегія суддів вважає такі висновки суду вірними з наступних підстав.
Як слідує з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За змістом ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У статті 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
З огляду на зміст ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідач ОСОБА_2 допустила неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором та, як убачається зі встановлених у справі обставин, має заборгованість по тілу кредиту та процентам за користування кредитними коштами.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає вірними висновки місцевого суду щодо стягнення з позичальника та поручителя у солідарному порядку тіла кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та штрафних санкцій, оскільки у разі порушення умов кредитного договору позичальником, у банку виникає право на пред'явлення вимог щодо стягнення заборгованості як до боржника, так і поручителя, так і водночас до боржника та поручителя.
Твердження апелянта щодо неотримання повідомлення про дострокове повернення кредиту є безпідставним, оскільки за наявності невиконаного належним чином зобов'язання за кредитним договором банк вправі без позасудового урегулювання спору звернутись до суду з позовом щодо стягнення заборгованості.
Доводи апеляційної скарги щодо отримання кредиту в гривнах, а не в доларах США, з чого апелянт убачає підстави для визнання кредитного договору недійсним, не беруться колегією суддів до уваги з наступних підстав.
У пункті 1.1. кредитного договору сторони передбачили повернення кредитних коштів саме у доларах США.
Дане положення договору погоджено сторонами до набрання чинності Законом України від 22 вересня 2011 року №3795-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг»та не суперечить діючому на момент виникнення спірних правовідносин законодавству.
Безпідставними також є посилання апелянта на припинення поруки та незаконність вимог до поручителя, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
З огляду на зміст п. 3.1 договору поруки, строк дії цього договору пов'язується з припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором.
Оскільки строк погашення зобов'язання за кредитним договором настав, тому порука не припинена та вимоги банку до поручителя є законними.
Решта доводів апеляційної скарги є несуттєвими та не спростовують правильність даних висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцевого суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі:
Судді:
З оригіналом згідно:
суддя В.А. Чічіль