Дело № 11 -1433/2006 Председательствующий
в 1 инстанции: Гончарова И.А. Докладчик: Буханько В.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
24 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Молчанова А.А.
Судей: Буханько В.П., Рублевой О.Г.
Прокурора: Стороженко Д.А.
Заявителя: ОСОБА_1
Представителя заявителя: ОСОБА_2. рассмотрела в судебном заседании в городе Луганске апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской области Стороженко Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 26 сентября 2006 г, -
которым отменено постановление старшего следователя по особо важным делам СУ
УМВД Украины в Луганской области Самойлова В.Н. от 23 февраля 2006 г. о
возбуждении уголовного дела по факту служебной халатности в отношении
должностных лиц ГК «Лугансклегинвест», по признакам преступления,
предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ОСОБА_1обратился в суд с жалобой об отмене постановления старшего следователя по особо важным делам СУ УМВД Украины в Луганской области Самойлова В.Н. от 23 февраля 2006 г. о возбуждении уголовного дела по факту служебной халатности в отношении должностных лиц ГК «Лугансклегинвест», ООО ПТФ «Шарм», по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, ссылаясь на то, что о возбуждении уголовного дела ему стало известно 09.03.2006 г., когда должностными лицами следственного управления УМВД Украины в Луганской области был допрошен в качестве свидетеля вице-президент компании ОСОБА_3, также считает, что уголовное дело по ч.2 ст. 367 УК Украины должностным лицом следственного управления УМВД Украины в Луганской области возбуждено со значительными нарушениями ст. 94 УПК Украины. Считает, что действия на которые ссылается следователь являются полностью законными и поэтому не имеют признаков преступления, предусмотренных ч.2 ст. 367 УК Украины. Кроме того, уголовное дело возбуждено по факту, не в отношении конкретного физического лица, что противоречит требованиям ст. 98 ч.2 УПК Украины.
Постановление суда обжаловано.
В апелляции прокурор отдела прокуратуры Луганской области Стороженко Д.А. просит отменить постановление суда, поскольку считает, что оно не обоснованно, принято на основании неверной трактовки норм УПК Украины.
Основанием возбуждения уголовного дела являются материалы, выделенные из уголовного дела № 37/04/9118, в которых имеются объективные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины.
Также считает, что требования нормы закона, на которые ссылается суд /ст. 130 УПК Украины/ соблюдены в данном случае, а мнение суда о необходимости указания в постановлении механизма совершения преступления, его форм, нормативные акты, регулирующие полномочия должностных лиц является необоснованным. Кроме того, указанное уголовное дело возбуждено в отношении должностных лиц ООО «ПТФ Щарм» и ГК «Лугансклегинвест» в соответствии со ст. 98 УПК Украины, так как на момент выявления признаков состава преступления не установлено конкретное должностное лицо, совершившее указанное преступление и для его установления необходимо проведение досудебного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, заявителя ОСОБА_1 и его законного представителя ОСОБА_2, полагавших, что судом вынесено обоснованное постановление, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей судебной палаты полагает, что данная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Изучением данного дела было установлено, что судом в достаточной мере были проверены материалы данного дела. Исследованы те обстоятельства, согласно которым у следствия имеется надлежащий повод для возбуждения уголовного дела согласно ст. 94 УПК Украины . По мнению суда, эти требования закона в достаточной мере выполнены не были.
Также суд правильно указывает в своем постановлении, что согласно ст. 130 УПК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления место, время, способ и иные обстоятельства совершенного , то есть, основания для возбуждения уголовного, что также в полном объеме органами досудебного следствия сделано не было.
Одним из поводов к возбуждению уголовного дела послужил рапорт /л.д.165 т. 8/ уголовного дела № 43/06/0005 оперуполномоченного УБОП УМВД Украины в Луганской области капитана милиции ОСОБА_4 от 22.02.2006 г. за НОМЕР_1о том, что в действиях должностных лиц ГК «Лугансклегинвест» имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины.
При этом, диспозиция ч.2 ст. 367 УК Украины предусматривает, что служебная халатность - это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшие тяжкие последствия. В постановлении, как указывает суд, отсутствуют фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления время, место, способ и иные обстоятельства совершенного , предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины, то есть, основания для возбуждения уголовного дела.
Сведения об основаниях к возбуждению настоящего уголовного дела, именно на момент возбуждения уголовного дела и вынесения постановления, как в обжалуемом постановлении, так и в представленных материалах отсутствует.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 23.02.2006 г. отсутствует указание о механизме совершения должностными лицами служебной халатности, отсутствует указание, какие нормативные акты, регулирующие полномочия должностных лиц при этом нарушены, что имеет значение. Также отсутствует в постановлении такой признак объективной стороны данного преступления, как причинная связь между указанными действиями или бездействием и вредньми последствиями, сделан лишь вывод о причинении государству ущерба.
Кроме того, состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины предполагает наличие специального субъекта преступления, а именно, только должностного или служебного лица.
При таких обстоятельствах, по данному составу преступления возбуждение уголовного дела должно производиться не по факту служебной халатности, как это сделано в обжалуемом постановлении, а в отношении конкретного должностного или служебного лица при наличии достаточных на то оснований, поскольку выявление таких лиц входит в понятие установления признаков преступления, так как в данном случае закон связывает возможность уголовной ответственности только с действующими лицами, имеющих особый статус и в таком случае признаки преступления должны содержать в себе и данные о субъекте преступления, а уголовное дело возбуждается относительно конкретного лица по конкретной статье Уголовного Кодекса Украины.
На основании вышеизложенного, коллегия судей судебной палаты считает установленным, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела принято без достаточных оснований к этому, а поэтому оно подлежит отмене.
Суд посчитал обоснованным, что заявитель вправе обжаловать данное постановление и просить о его отмене, так как он работает президентом ГК «Лугансклегинвест», следовательно, относится к категории тех должностных лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности по названному составу преступления, а поскольку обжалуемым постановлением уголовное дело возбуждено по факту совершения противоправных действий именно должностными лицами, в том числе и ГК «Лугансклегинвест», к которым относится и заявитель, то суд обоснованным посчитал, что данным постановлением затрагиваются и его интересы.
При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты полагает, что апелляция прокурора отдела прокуратуры Луганской области Стороженко Д.А. не подлежит удовлетворению, а постановление суда вынесено обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской области Стороженко Д.А. оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 26.09.2006 г., которым отменено Постановление старшего следователя по особо важным делам СУ УМВД Украины в Луганской области Самойлова В.Н. от 23 февраля 2006 г. о возбуждении уголовного дела № 43/06/0005 по факту служебной халатности в отношении должностных лиц ГК «Лугансклегинвест» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины - оставить без изменения.