АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЛУГАНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа 22ц-2196/06                                                                    Головуючий у 1 інстанції - Космінін CO.

Категорія                                                                                                           Доповідач - Ступіна Я.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2006 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Ступіної Я.Ю.

суддів: Темнікової В.І., Мартинюка В.І.

при секретарі: Нагорному А.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою УДАІ УМВС України в Луганській області на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 26 квітня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до УДАІ УМВС України в Луганській області про усунення перешкод в користуванні майном,-

Встановила:

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 26.04.2006р. позов задоволено. УДАІ УМВС України в Луганській області зобов'язано усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 автомобілем марки КАВЗ-685, 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, шасі б/н, двигун номер НОМЕР_2: зробити зняття з державної реєстрації і здійснити державну реєстрацію автомобіля згідно номерних агрегатів, обладнаних на автомобілі на момент реєстрації, видати свідчення про реєстрацію і номерні знаки.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення і повернути справу на новий розгляд, оскільки вважає, що суд порушив норми матеріального права.

В судове засідання представник відповідача не з'явився.

Позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшла такого висновку.

Задовольняючи позов, суд виходив із того, що позивач, як добросовісний набувач автомобіля, має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, проте відповідач відмовив позивачу в знятті цього автомобіля з державної реєстрації, чим порушив його права.

Такий висновок суду зроблено на підставі повно встановлених обставин справи і з додержанням норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що в 2002р. позивач придбав в АТП "Луганськ-Алеко" автобус марки КАВЗ-685, 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, шасі б/н, двигун номер НОМЕР_2.

Тобто, автобус до його купівлі позивачем перебував в експлуатації і був зареєстрований в підрозділі ДАІ; у продавця малося свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Перед відчуженням позивачеві цей транспортний засіб був знятий з обліку в підрозділі ДАІ, що відповідає вимогам п.8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), затверджених постановою КМУ від 7 вересня 1998 року № 1388.

Відповідач не надав заперечень щодо зазначених обставин.

Таким чином, за змістом ст.225 ЦК УРСР ред. 1963р. у продавця, як власника, було право продажу автобуса, у відповідності до чого позивач, як покупець, набув право власності на цей автобус.

Відповідач видав позивачеві свідоцтво про реєстрацію  транспортного засобу.

В лютому 2006р. позивач звернувся до відповідача з заявою про зняття з державної реєстрації автобуса для продажу, на що відповідач відмовив йому в цьому і ухвалив постанову 3 11/14 - 64 від 07.03.2006р. про скасування реєстрації автобуса, належного позивачеві, з вилученням держномерів, свідоцтва про реєстрацію, посилаючись на ті обставини, що номер кузова не є справжнім, бо табличка з зображенням номера кузова закріплена на кузові саморобним способом.

При цьому у відповідача було повідомлення органу внутрішніх справ про те, що транспортний засіб у розшуку в зв'язку з угоном або крадіжкою не перебуває, а також постанова про відмову в порушені кримінальної справи щодо позивача за ознаками складу злочину, передбаченого ст.290 КК України, на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Тому, відповідно до положень п.41 та п.14 Правил відповідач не мав права скасовувати реєстрацію автобуса.

Такі дії відповідача порушують право власності позивача, перешкоджають йому як власнику у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України ред.2004р. позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним такого права.

Тому підстав для скасування рішення суду не має.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307 ч.І п.1, 308, 314 ч.І п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу УДАІУМВС України в Луганській області відхилити.

Рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 26 квітня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до УДАІ УМВС України в Луганській області про усунення перешкод в користуванні майном залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на неї може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.