СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
27 серпня 2008 року |
Справа № 2-7/2048-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Гонтаря В.І.,
Заплава Л.М.,
за участю представників сторін:
позивача: Умеров Ш.Х., довіреність №159 від 27.08.08;
відповідач: ОСОБА_1.;
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Судацький Агробуд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 18 червня 2008 року у справі № 2-7/2048-2008
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Судацький Агробуд" (пров. Будівельників, 8, Судак, 98000)
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
про стягнення 595077,20 грн. та розірвання договору
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство "Судацький Агробуд" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1грошові кошти у сумі 355400, 00 грн., пені в розмірі 239 677, 20 грн., про розірвання договору купівлі-продажу №05021/Ю від 11 листопада 2005 року, укладеного між сторонами.
Позов мотивований тим, що на виконання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №05021/Ю від 11 листопада 2005 року, Відкритим акціонерним товариством "Судацький Агробуд" були перераховані відповідачу грошові кошти на загальну суму 377400, 00 грн., однак в обумовлені строки товар суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1поставлений не був.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2008 року у справі №2-7/2048-2008 позов задоволено частково, стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства "Судацький Агробуд" грошові кошти у сумі 202000 грн., 2020 грн. державного мита. В іншій частині в позові відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням, Відкрите акціонерне товариство "Судацький Агробуд" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, в частині не задоволених позовних вимог.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2008 року змінено склад судової колегії, суддів Лисенко В.А. та Прокопанич Г.К. замінено на суддів Гонтаря В.І. та Заплаву Л.М.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити всі позовні вимоги. Відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Під час повторного розгляду справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
11 листопада 2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Судацький Агробуд" (Покупець) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1(Продавець) було укладено договір купівлі-продажу №05021/Ю, пунктом 1.1 якого передбачено, що Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити наступний товар: Екскаватор АТЕК-3322 в кількості 1 одиниця (товар - 1) та Автобетонозмініувач КАМАЗ-5320 в кількості 1 одиниця (товар - 2).
Відповідно до п. 2.2 Договору ціна однієї одиниці товару-1 складає 224 400,00 грн.
Згідно з п. 2.3 Договору ціна однієї одиниці товару-2 складає 153 000,00 грн.
Загальна вартість товарів, що продаються, складає 377 400,00 гри. (п. 2.4 Договору).
У пункті 3.1.1 Договору сторони передбачили, що товар поставляється протягом 30 банківських днів з моменту зарахування на поточний рахунок Продавця повної (100%) оплати за товар в порядку, визначеному в п. 4.1 Договору.
Відповідно до пункту 4.1 Договору, Покупець зобов'язаний протягом 10 банківських днів з моменту підписання цього договору перерахувати на поточний рахунок Продавця повну (100%) оплату за товар-1 та товар-2, що складає 377 400, 00 грн.
Як свідчать матеріали справи, Відкрите акціонерне товариство "Судацький Агробуд" посилається на те, що ним належним чином були виконані умови договору та перераховані відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 377400, 00 грн., що підтверджено банківськими виписками від 18 листопада 2005 року та від 26 грудня 2005 року на суму 224400, 00 грн. та 153000, 00 грн. відповідно.
У платіжному дорученні №141 від 26 грудня 2005 року в графі "призначення платежу" позивачем було помилково вказано: передоплата за автозапчастини згідно з рахунком №64 від 10 жовтня 2005 року, але листом №23 від 20 лютого 2006 року позивач звернувся до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1з проханням зарахувати суму коштів, сплачених платіжним дорученням №141 від 26 грудня 2005 року, на оплату Азтобетопозмішувача КАМАЗ-5320.
Відповідач листом від 6 квітня 2007 року визнав розмір боргу у повному обсязі та просив позивача розстрочити виплату суми на 18 місяців.
Також відповідачем частина коштів у загальному розмірі 22000, 00 грн. була повернута позивачеві 23 квітня 2007 року та 14 червня 2007 року.
Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про зарахування 153000 грн. до договору поставки автозапчастин №05005/Ю від 1 серпня 2005 року.
Судова колегія дійшла висновку, що неповернутою залишилася сума грошових коштів у розмірі 355400, 00 грн.
Враховуючи те, що товар суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1. поставлений не був, зазначені кошти знаходяться у відповідача безпідставно, через що вимоги Відкритого акціонерного товариства "Судацький Агробуд" щодо їх стягнення є обґрунтованими.
Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з частиною 2 статті 1212 Цивільного кодексу України, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Стосовно стягнення з відповідача пені, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Згідно зі статтею 250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Строк виконання за Договором, як вказує позивач та підтверджено матеріалами справи починається з 03 лютого 2006 року.
До господарського суду позивач звернувся 19 листопада 2007 року.
Таким чином, позивачем був пропущений річний строк для звернення щодо застосування до відповідача адміністративно-господарських санкцій.
Положеннями статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як вже було зазначено раніше, умовами договору купівлі-продажу №05021/Ю від 11 листопада 2005 року передбачено, що поставка товару повинна бути здійснена протягом 30 днів з моменту повної (100%) оплати вартості товару, яка складає 377 400.00 грн. Оплата позивачем була здійснена.
Товар суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1. не був поставлений, що порушає умови договору №05021/Ю від 11 листопада 2005 року, і, як наслідок є підставою для його розірвання.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню.
При прийнятті нового рішення, судова колегія розірває договір купівлі- продажу №05021/Ю від 11 листопада 2005 року, укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1та Відкритим акціонерним товариством "Судацький Агробуд", та стягує з відповідача суму основного боргу у розмірі 355400 грн.
Керуючись статтями 101, 103, 104 (частина 1 пункти 1, 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Судацький агробуд" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2008 року у справі № 2-7/2048-2008 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Розірвати договір купівлі-продажу №05021/Ю від 11 листопада 2005 року, укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1та Відкритим акціонерним товариством "Судацький Агробуд".
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Судацький Агробуд" (98000, АР Крим, м. Судак, пров. Будівельників, 8, ідентифікаційний код 01274107) грошові кошти 355400 грн. та судові витрати 3554 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.
Головуючий суддя О.Л. Котлярова
Судді В.І. Гонтар
Л.М. Заплава