Судове рішення #26783150

Справа № 2-3004/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


08 лютого 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :


В серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму матеріальної шкоди в розмірі 15 360 грн. 49 коп., державне мито в розмірі 153 грн. 61 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 28 травня 2008 року о 18 год. 40 хв. на перехресті вул. Шосейної та вул. Жовтнева в м. Підгороднє сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «ГАЗ 330214»державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, автомобіля «ГАЗ 33021»державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ 21101»державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ21101»державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, розмір завданих збитків склав 17 052 грн. 59 коп. Зазначену суму без урахування ПДВ в розмірі 14 210 грн. 49 коп., а також 1 050 грн., які ОСОБА_3 витратив на проведення автотоварознавчого дослідження, ними було компенсовано ОСОБА_3 Згідно постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області винним у скоєні ДТП визнано водія ОСОБА_1 Таким чином, до МТСБУ в межах сплаченої суми в розмірі 15 360 грн. 49 коп. перейшло право вимоги, яке ОСОБА_3 на підставі ст. 1187, 1188 ЦК України мав до ОСОБА_1 Окрім цього, за надання правової допомоги по зазначеній справі МТСБУ шляхом передоплати було сплачено 2 000 грн. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати без його участі, не заперечував на розгляді справи в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, судом неявка відповідача визнана неповажною. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно -правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2008 року о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі «ГАЗ 330214»державний номер НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Шосейна та вул. Жовтнева в м. Підгороднє, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України рухаючись по другорядній дорозі не надав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21101»державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі та внаслідок зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 33021»державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальних збитків, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Вина водія ОСОБА_1 була підтверджена постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.27). Розмір завданих збитків ОСОБА_4 внаслідок ДТП, без урахування втрати товарного вигляду, відповідно до Висновку про оцінку шкоди дорожнього транспортного засобу «ВАЗ 21101»№ 219 від 14.07.2008 року склав 17 052 грн. 59 коп. (а.с.9-25). Пошкодження автомобіля «ВАЗ 21101»державний номер НОМЕР_3 є страховим випадком і згідно наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_4 № 1934 від 10 вересня 2008 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 15 260 грн. 49 коп. (у тому числі витрати на проведення експертизи в розмірі 1050 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями № 2078 від 10 вересня 2008 року (а.с.32). Таким чином, оскільки позивач відшкодував шкоду, завдану відповідачем ОСОБА_1 при ДТП, то з нього на користь позивача необхідно стягнути виплачене страхове відшкодування в сумі 15 260 грн. 49 коп.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Крім того, за рахунок МТСБУ було здійснено оплату послуг аварійного комісара, залученого для визначення причин настання страхового випадку та збору документів, в розмірі 100 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1749 від 13.08.2008 року (а.с.35), яка також підлягає відшкодуванню з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, позивачем були понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн., що підтверджується Додатковою угодою № 7 від 07.07.2011 року до Контракту про надання правової допомоги № 44 від 08.10.2009 року (а.с.37-39) та платіжним дорученням № 3070 від 14.07.2011 року на суму 2 000 грн. (а.с.40), тому з відповідача ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України слід стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 153 грн. 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне обслуговування у сумі 120 грн.

Таким чином, загальна сума, яка належить до сплати позивачу, визначається наступним чином: сума страхового відшкодування у розмірі 15 360 грн. 49 коп., витрати пов'язані з правовою допомогою у розмірі 2 000 грн. та судові витрати за подачу позову у розмірі 273 грн. 61 коп., а всього 17 634 грн. 10 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 979, 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 22, 57-61, 79, 81, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування у розмірі 15 360 грн. 49 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн. та судові витрати за подачу позову у розмірі 273 грн. 61 коп., а всього 17 634 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії


Суддя Т. О. Дубіжанська


  • Номер: 6/216/14/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-3004/11
  • Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Дубіжанська Т.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.01.2016
  • Дата етапу: 15.02.2016
  • Номер: 22-ц/786/2485/16
  • Опис: ПАТ КБ "ПриватБанк" до Іванова О.А., Бліадзе С.І. про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-3004/11
  • Суд: Апеляційний суд Полтавської області
  • Суддя: Дубіжанська Т.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.08.2016
  • Дата етапу: 25.08.2016
  • Номер: 6/215/207/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-3004/11
  • Суд: Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Дубіжанська Т.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.08.2017
  • Дата етапу: 16.08.2017
  • Номер: 6/212/91/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-3004/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Дубіжанська Т.О.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.04.2018
  • Дата етапу: 25.05.2018
  • Номер: 6/216/143/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-3004/11
  • Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Дубіжанська Т.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.07.2018
  • Дата етапу: 27.07.2018
  • Номер: 4-с/212/46/18
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-3004/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Дубіжанська Т.О.
  • Результати справи: у задоволенні скарги відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.09.2018
  • Дата етапу: 02.11.2018
  • Номер: 6/212/42/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-3004/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Дубіжанська Т.О.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.02.2019
  • Дата етапу: 12.03.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація