ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

         01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                      тел. 230-31-77

                                            У Х В А Л А

"03" липня 2006 р.                                                                                        № 14/10-2003/17

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Центросоюз”, м. Чернігів

до відповідачів:1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче                

                            Підприємство “Сучасні деревообробні технології”, м. Славутич            

                          2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія”, м. Славутич

про                      визнання недійсним договору, пов’язаного з відчуженням майна

                           та акту приймання-передачі цього майна

                                                                                               Суддя  В.Г. Суховий

Представники:

позивача –  Посмашний Р.В.

відповідача   1 - не  з’явився

відповідача   2 –Федоров Д.В.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Центросоюз” до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче Підприємство  “Сучасні деревообробні технології”, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія” про визнання недійсним договору, пов’язаного з відчуженням майна та акту приймання-передачі цього майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2003 провадження у справі № 14/10-2003 зупинено до вирішення справи № 9/171 господарського суду Чернігівської області, а сторони зобов’язано повідомити господарський суд Київської області про наслідки розгляду справи № 9/171.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2006, у зв’язку з остаточним вирішенням справи № 9/171/14-9/41/28/256 (новий номер справи № 9/171) господарського суду Чернігівської області, провадження у справі № 14/10-2003 (новий № 14/10-2003/17) поновлено  та призначено  до  розгляду.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача та відповідача 2 розгляд справи було відкладено.

22.05.2006 до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. № 7079), в якій позивач на підставі статті 22 ГПК України відмовляється від позову  та просить припинити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Центросоюз” подану заяву про відмову від позовних вимог підтримав та просить суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 13.06.2006 не виконав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія” стосовно поданої позивачем заяви не заперечував.

Судом відповідно до вимог ч.2 ст. 78 ГПК України роз’яснено представнику позивача наслідки відмови від позову, передбачені ч.2 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач  відмовився  від  позову  і   відмову    прийнято господарським судом. Тому, господарський суд на підставі частини четвертої ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України приймає відмову від позову, оскільки ця відмова не суперечить законодавству і не порушує інтереси інших осіб, та припиняє провадження у справі.

Згідно з частиною третьою ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі господарський суд має вирішити  питання про розподіл  між сторонами судових  витрат.  Враховуючи, що позивач відмовився від позову, судові витрати з відповідачів не стягуються.

В зв’язку з вищенаведеним та  керуючись ч.4 ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

     1.     Провадження у справі № 14/10-2003/17 припинити.

     2.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                        Суховий В. Г.