18.12.2012

Справа № 11/2190/1473/2012 р. Головуючий в 1 інстанції Крапівіна О.П.

Категорія: ст. 125 ч.2 КК України Доповідач: Червоненко В.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Червоненка В.Я.

Суддів: ЧупиниС.П., Гемми Ю.М.

Засудженого: ОСОБА_2

Виправданої: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4,на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець с. Комсомол Шурчинського району

Сурхандар'їнської області Республіки Узбекистан, громадянин Білорусії, не одружений, пенсіонер, раніше не судимий, мешканець с. АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченому ст.125 ч.2 КК України і йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 22.07.2011 року приблизно о 19 год.30 хв. на подвір'ї АДРЕСА_2 умисно наніс удар головою в голову громадянці ОСОБА_3, чим спричинив останній легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Цим же вироком ОСОБА_3 виправдана за ст.126 ч.1 КК України за відсутністю складу злочину. Вона обвинувачувалась ОСОБА_2 в тому, що 22.07.2011 року приблизно о 19 год. 30 хв. на подвір'ї АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_2, висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою та умисно нанесла удар кулаком по вусі останньому, чим завдала йому фізичного болю.

В апеляції на вирок суду захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 вважає вирок незаконним і необґрунтованим, просить цей вирок відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити, а відносно виправдування за цим вироком ОСОБА_3 - вирок скасувати і винести обвинувальний вирок щодо неї за ст.126 ч.1 КК України.

В обґрунтування доводів апеляції адвокат ОСОБА_4 посилається на порушення судом, на його думку, вимог ст.334 КПК України, згідно якій у мотивувальній частині вироку суд був зобов'язаний зазначити, які докази він приймає, а які відкидає.

Проте суд, в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України поклав покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, але не врахував покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджуються належними доказами. Також адвокат вважає, що суд безпідставно й безмотивовано стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5000 грн. компенсації за моральну шкоду.

Заслухавши суддю-доповідача; засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію свого захисника; виправдану ОСОБА_3, яка не визнала апеляцію і вважає вирок суду законним і обгрунтованим, останнє слово засудженого ОСОБА_2, який просив вирок суду скасувати як незаконний; дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 368 КПК України ( 1960 р.) однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 24.11.2011 року суддею Генічеського районного суду Херсонської області була порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2

В рамках цієї ж кримінальної справи 15.02.2012 року цим же суддею була порушена друга кримінальна справа за ч.1 ст.126 КК України відносно ОСОБА_3

( а.с. 12, 31).

Розглядаючи в одному провадженні вказані кримінальні справи, суд першої інстанції однобічно та неповно дослідив обставини справи, приділив увагу лише доказам, які підтверджували обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, але не дав оцінку доказам, які були пред'явлені в якості обвинувачення щодо ОСОБА_3

Суд взагалі не викликав в судове засідання єдиного свідка сварки та бійки між колишнім подружжям ОСОБА_3 -сусідку ОСОБА_13, не мотивував, чому суд не приймає докази нанесення удару по вусі ОСОБА_2 ОСОБА_3, які дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ( а.с. 51, 52, 85), не перевірив показання ОСОБА_2 про те, що він за наслідками події 22.07.2011 року звертався до Генічеського РВ УМВС України з заявою про злочин, а також до лікаря з приводу удару по вусі і витрат на лікування в сумі 200 грн.

За таких обставин, вирок суду не можна вважати законним і обґрунтованим, він підлягає скасуванню, а справа -поверненню на новий судовий розгляд, в ході якого суд повинен всебічно, повно й об'єктивно дослідити обставини справи, дати оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності відносно обох підсудних, мотивувати у вироку свої висновки та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2012 року щодо ОСОБА_2 ,засудженого за ч.2 ст.125 КК України, та щодо ОСОБА_3, виправданої за ч.1 ст.126 КК України, - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Головуючий:

Судді: