Справа № 33-76                            Головуючий у 1-й інстанції - Соп"яненко О.В.

Доповідач - Лантушенко Ю.Ф.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 листопада 2006 року                                                                            м.Суми

Голова апеляційного суду Сумської області Луговий М.Г., розглянувши в порядку судового нагляду скаргу представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2., постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 серпня 2006 року відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця М.Дніпропетровськ, вул.АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 серпня 2006 року на підставі ст.352 МК України на ОСОБА_1. накладене адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля "Ніссан Цефіро" (реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2) вартістю 88524 грн. 33 коп., що став предметом порушення митних правил, та стягнуто понесені в справі витрати в сумі 4216 грн. 43 коп. з ОСОБА_1. на користь Сумської митниці.

За змістом цієї постанови судді 30.03.2006р. близько 00 год. 45 хв., ОСОБА_1. намагався перемістити через митний кордон України до Російської Федерації на митному посту "Юнаківка" автомобіль "Ніссан Цефіро" (реєстраціний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2) вартістю 88524 грн. 33 коп. Як підставу для переміщення він надав свідоцтво про реєстрацію автомобіля КХС № НОМЕР_3, видане МРЕВ-1 УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до якого автомобіль виготовлено в 2004 році. Але відповідно висновку спеціаліста (а.с.27,28) вказаний автомобіль виготовлено, орієнтовно, в другому півріччі 1999 року. Номер кузова автомобіля є підробленим, панель, на якій міститься номер кузова автомобіля, вварено кустарним способом. Дублююча табличка з ідентифікаційним номером на шасі автомобіля відсутня.    Постановою    від    10.08.2006   року   (а.с.105)   в   порушенні

2

кримінальної справи  за фактом замаху  за контрабандне  переміщення автомобіля відмовлено.

На цю постанову представник ОСОБА_1.-ОСОБА_2., подав скаргу, в якій доводить, що митним органом не було проведено ретельної перевірки обставин, викладених в усних і письмових проханнях власника автомобіля "Ніссан Цефіро" ОСОБА_3., затриманого 30.03.2006р. на митному посту "Юнаківка Сумської митниці, після чого працівники митниці чотири місяці не складали ні протоколу про порушення митних правил, і не приймали рішення в порядку ст.97 КПК України. Тільки 7.08.2006р., грубо порушивши передбачені ст.366 МК України права ОСОБА_1., який керував автомобілем за дорученням, було складено протокол про порушення ОСОБА_1. ст.352 МК України, в якому, як і в постанові судді викладено, що ОСОБА_1. надав вигляд одного товару іншого, та подав документи, які містять неправдиві дані, однак ОСОБА_1. не міг усвідомлювати цих обставин, керуючи автомобілем, який йому не належав. При складанні протоколу були порушені передбачені ст.363 МК України права ОСОБА_1., якого належним чином не було сповіщено про день розгляду справи в суді, і справа була розглянута у його відсутность. Про постанову судді від 23.08.2006р. щодо ОСОБА_1. він дізнався випадково і тільки 19.09.2006р. зміг отримати копію цієї постанови.

Викликає сумнів висновок спеціаліста про приблизний рік випуску автомобіля,- 1999р., хоча, за чинною методикою товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів, можна зробити це більш точно. В справі немає деяких матеріалів щодо ремонту та експлуатації автомобіля, які були витребувані працівниками митниці.

Прохає скасувати постанову судді.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_1., вважаю що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, в справі немає даних про своєчасне і належне сповіщення ОСОБА_1. про день розгляду справи в суді, і від ОСОБА_1. не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, чим ОСОБА_1. був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст.ст. 366, 390 МК України та ст.268 КУпАП, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа, - направленню на новий розгляд в той же суд іншим суддею з дослідженням обставин і доводів, викладених у скарзі.

з

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2. задовольнити.

Скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 серпня 2006р. щодо ОСОБА_1, а справу про порушення митних правил ОСОБА_1. направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.