УХВАЛА ІМЕН EM УКРАЇНИ
2006 року листопада 02 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Ященка В.А. суддів Матуса В.В., Олійника В.Б. з участю прокурора Ярощука Ю.А. засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 27 липня 2006 року,
яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканець АДРЕСА_1, Кролевецького району, Сумської області, раніше судимий:
1. 10.01.1986 р. за ст.ст. 141 ч. 2, 140 ч. 2 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі;
2. 04.02.1988 р. за ст. 140 ч.2 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі;
3. 26.06.1992 р. за ст.ст. 82 ч. З, 89 ч. 1 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі;
4. 06.10.1997 р. за ст. 140 ч. 2 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі;
5. 17.12.2001 р. за ст. 141 ч. 2 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі;
6. 25.08.2004 р. за ст. 15-186 ч.З КК України до З років позбавлення волі. 08.04.2006р. звільнений умовно-достроково на 9 місяців З дні,-
засуджений за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; за ст. 162 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_1. визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком у виді шести місяців позбавлення волі, ОСОБА_1., остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
ВСТАНОВИЛА:
Справа №11-795 2006 р. Категорія ст. 185 ч. З КК України
Головуючий у 1 -й інстанції Сіра Г.І. Доповідач МатусВ.В
Як встановив суд, 12 травня 2006 року близько 13 години, ОСОБА_1., з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проник в кабіну автомобіля «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_1, належного ТОВ «Суми-Медіасервіс», який знаходився під розгрузкою біля Кролевецького філіалу ТОВ «Кіпс» у м. Кролевець по проспекту Миру, 25, звідки викрав майно ТОВ «Суми-Медіасервіс» на загальну суму 606грн. 24коп.
19 травня 2006 року близько 19 годин 15 хвилин, ОСОБА_1., з метою крадіжки чужого майна, проник до господарства потерпілої ОСОБА_2. у АДРЕСА_2 Кролевецького району, звідки таємно викрав майно ОСОБА_2. на загальну суму 2998грн. 80коп.
Крім того, 15 травня 2006 року о 17 години, ОСОБА_1., скориставшись відсутністю господаря, незаконно проник в жилий будинок АДРЕСА_2 у м. Кролевець, за місцем проживання ОСОБА_3.
19 травня 2006 року близько 17годин, ОСОБА_1., скориставшись відсутністю господаря, шляхом відкриття вхідних дверей ключем, який знаходився в замку, незаконно проник до жилого будинку АДРЕСА_3 в м. Кролевець, за місцем проживання ОСОБА_4.
В поданій апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати з направленням справи на додаткове розслідування. Вказує, що його дії по викраденню майна ОСОБА_2. та ТОВ „Суми-Медіасервіс" невірно кваліфіковані як проникнення у сховище, а його дії щодо викрадення майна ТОВ „Суми-Медіасервіс" слід кваліфікувати як замах, крім того, судом не враховані дані про його особу, а призначене покарання є занадто суворим.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчинені викрадення майна потерпілої ОСОБА_2. з проникненням у сховище, та у незаконному проникненні до житла ОСОБА_3. і ОСОБА_4., при викладених у вироку обставинах підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів які були детально проаналізовані судом і покладені в основу вироку.
Так, допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4. та ОСОБА_3. підтвердили факт проникнення до їхнього житла, що в апеляції засудженого ОСОБА_1 не оспорюється.
Потерпіла ОСОБА_2. допитана в судовому засіданні підтвердила факт викрадення у неї мопеда „Хонда"
Допитаний в ході досудового слідства ОСОБА_1. не заперечував факт та обставини викрадення майна потерпілої ОСОБА_2. та ТОВ „Суми-Медіасервіс".
Показання ОСОБА_1, які він давав протягом усього досудового слідства, суд обґрунтовано поклав в основу вироку, вважаючи їх достовірними.
Наступну зміну показань ОСОБА_1., який почав заперечувати факт проникнення в кабіну автомобіля «КАМАЗ» та у господарство потерпілої ОСОБА_2. саме з метою крадіжки, суд правильно визнав їх як спробу уникнути відповідальності за вчинене, які спростовуються іншими добутими доказами, в тому числі й показаннями самого засудженого в ході досудового слідства.
Не заслуговують на увагу доводи апеляції засудженого, що його дії по викраденню майна ТОВ „Суми-Медіасервіс" слід кваліфікувати як замах на вчинення злочину.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. таємно викрав диски із кабіни автомобіля, та розпорядившись ними перевіз за місцем свого проживання в АДРЕСА_1.
Сам факт добровільної видачі викраденого майна не є підставою для кваліфікації його як замах на вчинення злочину.
Отже, вірно встановивши обставини справи, місцевий суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.. 185 ч. З, 162 ч. 1 по факту таємного викрадення майна ОСОБА_2. та незаконного проникнення до житла ОСОБА_4. та ОСОБА_3.
Справа № 11-795 2006 р. 2 Головуючий у 1-й інстанції Сіра Г.І.
Категорія ст. 185 ч. З КК України Доповідач Матус В.В
В той же час, суд допустився помилки, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 по факту викрадення майна ТОВ „Суми-Медіасервіс" і кваліфікуючи його дії по вказаному епізоду за ст.. 185 ч. З КК України, як проникнення у сховище.
Частина 3 ст. 185 КК України передбачає крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище. При цьому під сховищем слід розуміти будь-яке місце, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб. Автомобіль у даному випадку не може розглядатися як сховище.
За таких обставин правильною є кваліфікація дій засудженого щодо викрадення майна ТОВ „Суми-Медіасервіс" за ст.. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення майна, вчинене повторно, у зв'язку з чим судове рішення щодо ОСОБА_1 підлягає зміні через неправильну кваліфікацію його дій та відповідно частковому задоволенню підлягає апеляція засудженого.
Оскільки зменшився обсяг обвинувачення ОСОБА_1 через зміну кваліфікації його дій по факту викрадення майна ТОВ „Суми-Медіасервіс", колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_1. більш м'яку міру покарання, ніж призначена судом першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 373, 377 КПК України, колегія судців, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 27 липня 2006 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині кваліфікації злочину та призначення покарання.
Перекваліфікувати дії засудженого ОСОБА_1 за епізодом викрадення майна ТОВ „Суми-Медіасервіс" з ч. З на ч. 2 ст.. 185 КК України і призначити покарання за ст.. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
За ст.. 185 ч. З КК України ОСОБА_1. пом'якшити покарання до трьох років позбавлення волі, залишивши призначене судом покарання за ст. 162 ч. 1 КК України.
На підставі ст.. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1. покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Згідно ст.. 71 ч. 1 КК України, до призначеного ОСОБА_1. покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком у виді шести місяців позбавлення волі, і остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_1. покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
Головуючий Судді
В.А.Ященко
В.В.Матус
В.Б.Олійник
Справа № 11-795 2006 р. Категорія ст. 185 ч. З КК України
Головуючий у 1-й інстанції Сіра Г.І. Доповідач Матус В.В