Справа № 0913/1237/2012
Категорія 25
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Соколовського В.М.,
суддів: Проскурніцького П.І., Васильковського В.М.,
секретаря Бойчука Л.М.,
з участю: представника апелянта ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про стягнення страхових виплат, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Рожнятівського районного суду від 08 жовтня 2012 року,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія») про стягнення страхової виплати, мотивуючи позовні вимоги тим, що придбав в кредит, який надало Акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», автомобіль марки «Шкода-Октавія», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2007 року випуску. Автомобіль застрахував у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за договором страхування наземного транспорту від 06.09.2011 року, серії РК 046/002/11/0000295. В ніч на 01.12.2011 року приблизно о 23 годині 25 хвилин, керуючи даним транспортним засобом на автодорозі Голинь-Рожнятів-Небилів, між населеним пунктом Цінева-Рожнятів, він, позивач, здійснив наїзд на коня, котрий раптово вийшов на проїжджу частину дороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Рожнятівського районного суду від 07 грудня 2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень.
Відповідно до пунктів 21.1.2 та 21.1.3 Договору страхування страховик взяв на себе _____________________________________________________________________________
Справа № 2/0913/1237/2012 Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Провадження 22ц/0990/2408/2012 Суддя-доповідач Соколовський В.М.
Категорія 25
зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором страхування та програмою страхування строк. 07 грудня 2011 року ним, позивачем, було здано директору страхової компанії Романчук Т.В. всі необхідні документи про дорожньо-транспортну пригоду (надалі ДТП) для оформлення виплати страхових сум. 23 лютого 2012 року по пошті від Страховика він отримав листа про відмову у виплаті страхового відшкодування. Відмову було мотивовано тим, що після ДТП він, позивач, повідомивши асистентську службу «Траса» про дорожню подію, подав неправдиві відомості про об'єкт страхування, а саме, що за кермом під час ДТП була його дружина, а не він.
Просив стягнути зі Страховика страхове відшкодування у сумі 49097 грн. 50 коп., 10000 гривень моральної шкоди та 1600 гривень витрат за надання правової допомоги.
Рішенням Рожнятівського районного суду від 08 жовтня 2012 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 49097 грн. 50 коп. страхового відшкодування, 2500 грн. моральної шкоди та 1600 гривень витрат за надання правової допомоги.
Не погоджуючись з даним рішенням, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подала апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що згідно з умовами договору страхування вигодонабувачем є Івано-Франківська філія Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (надалі ІФФ АТ «Брокбізнесбанк») і тому позивач не має права на страхове відшкодування. Також згідно пункту 23.2 Договору страхування страхове відшкодування не проводиться, якщо управління транспортним засобом здійснювала особа, яка не вказана в договорі. За пунктом 24.1.3 Договору підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є подання страхувальником неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку. Оскільки, диспетчеру служби «Траса» позивачем було повідомлено, що під час ДТП автомобілем керувала його дружина, то у Страховика не було юридичних підстав визнати дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком. Таким чином Страховик діяв у межах Закону України «Про страхування», керуючись інформацією, наданою особисто позивачем, і тому підстав для стягнення моральної шкоди також немає.
З наведених підстав апелянт просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.
В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримала вимоги апеляційної скарги з наведених вище мотивів та просила скаргу задовольнити.
Позивач ОСОБА_3 скаргу не визнав, вважає її безпідставною, а рішення - законним і обґрунтованим, яке просив залишити в силі.
Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта на підтримку скарги, заперечення проти скарги позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 06.09.2011 року було укладено договір страхування наземного транспортного засобу - автомобіля марки «Шкода-Октавія», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2007 року випуску. Копією протоколу від 02.12.2011 року та додатком до нього підтверджується вчинення ОСОБА_3 01.12.2011 року ДТП, а саме, наїзд на перешкоду (коня). Копією постанови суду від 07.12.2011 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340 гривень.
07.12.2011 року ОСОБА_3 було подано директору ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Романчук Т.В. необхідні документи для оформлення страхової виплати. 23 лютого 2012 року позивач отримав від Страховика негативну відповідь про відмову у виплаті страхового відшкодування, мотивовану тим, що ОСОБА_3 подав диспетчеру служби «Траса» інформацію про те, що при наїзді на коня за кермом знаходилась його дружина.
У відповідності до вимог статтей 990, 991 та 992 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору страхування на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором. Страховик має право відмовитись від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.
В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що 01.12.2011 року у момент вчинення ДТП за кермом перебував саме ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи, а саме копією пояснень позивача від 02.12.2011 року, відібраними у нього по факту дорожньо-транспортної пригоди лейтенантом міліції Олексиним Б.В.
Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування є письмовою угодою між страхувальником і страховиком, згідно якої Страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату особі визначеній у договорі або іншій особі на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки.
Копією листа від 06.01.2012 року ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» повідомила вигодонабувача АТ «Брокбізнесбанк» про те, що сума страхового відшкодування становить 49097 грн. 50 коп.
Відповідно до норм чинного законодавства, що регулює відносини страхування, і доказів, поданих сторонами, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» повинна була сплатити страхове відшкодування за договором страхування, оскільки, нею не доведено подання позивачем у страхову компанію неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.
Апелянт посилається на те, що вигодонабувачем страхового відшкодування згідно договору страхування є АТ «Брокбізнесбанк» і тому позивач не має права на страхову вилату.
Однак, суд першої інстанції вірно не взяв це до уваги, оскільки, встановлено, що вигодонабувач АТ «Брокбізнесбанк» погодився з тим, щоб суму страхового відшкодування було перераховано на рахунок ОСОБА_3 з подальшим його особистим розпорядженням цими коштами (а.с.61. 62).
Що ж стосується рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення моральної шкоди, то воно є помилковим та не відповідає нормам діючого законодавства.
Поскільки, спірні правовідносини є договірними відносинами і в спірному договорі не було обумовлено підстав та розміру для відшкодування моральної шкоди, а спеціальними нормами Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року (з наступними доповненнями і змінами до цих законів) конкретно не зазначено про обов'язкове відшкодування моральної шкоди, окрім, за заподіяння тілесних ушкоджень та ушкоджень для життя та здоров'я потерпілого, тому правових підстав у суду першої інстанції для часткового стягнення на користь позивача моральної шкоди не було. В зв'язку з наведеним, рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.
В решті рішення є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування, а, відтак, причин та приводів для задоволення в цій частині апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити частково.
Рішення Рожнятівського районного суду від 08 жовтня 2012 року в частині стягнення моральної шкоди скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про стягнення моральної шкоди відмовити.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Головуючий-суддя В.М. Соколовський
Судді: П.І. Проскурніцький
В.М. Васильковський