Справа № 11 -783 2006 р. Головуючий у 1 -й інстанції - Сольона Н.М.
Категорія: про приведення вироку Доповідач - Гончаров М.В.
у відповідність
УХВАЛА іменем України
2006 року жовтня 31 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Безверхого О.М.
суддів Гончарова М.В.
Моїсеєнко Т.М. з участю прокурора Друченко Т.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на постанову Роменського міськрайонного суду від 9 серпня 2006 p., якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше судимому, відбуваючому покарання у ВК № 56 відмовлено в приведенні вироку у відповідність з новим кримінальним законом, -
встановила:
У відповідності з вироком Золочевського районного суду Харківської області від 11 вересня 2003 року ОСОБА_1. засуджений за ст.289 ч.З КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ст.186 ч.З КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю цих злочинів остаточно йому визначено до відбування 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
2 серпня 2006 року ОСОБА_1. звернувся з заявою до Роменського міськрайонного суду про приведення щодо нього вироку у відповідність з діючим законодавством, мотивуючи тим, що викладена в новій редакції санкція ст.289 ч.З КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 років до 15 років, а тому вважає, що йому потрібно знизити покарання за ст.289 ч.З КК України до 7 років позбавлення волі.
Постановою суду від 9 серпня 2006 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1. і при цьому суд зазначив, що законом не передбачено зниження покарання до її мінімальної межі в той час, як верхня межа покарання не змінилася.
В апеляції ОСОБА_1. посилається на необґрунтованість прийнятого судом рішення, просить переглянути справу та задоволити його заяву.
2 Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що задоволенню вона не підлягає.
Як встановлено судом, ОСОБА_1. був засуджений судом першої інстанції за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.З, 289 ч.З КК України в редакції 2001 року і шляхом поглинення покарання, призначеного за ст.186 ч.З КК України покаранням, призначеним за ст.289 ч.З КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років, який був передбачений мінімальною межею санкції вказаного закону.
Санкцією ст.289 ч.З КК України в редакції 2001 року було передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.
Законом України № 2903-IV від 22 вересня 2005 року, який набрав чинності 13 жовтня 2005 року, до ст.289 КК України були внесені зміни, згідно яких санкція ч.З ст.289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Згідно ч.З ст.74 КК України, якщо призначена засудженому міра покарання перевищує санкцію нового закону, то призначене покарання знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону.
Оскільки максимальна межа покарання, передбаченого санкцією ст.289 ч.З КК України, у зв'язку з внесеними змінами не змінилася і є позбавлення волі на строк до 15 років, а за вироком суду ОСОБА_1. засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, то суд обґрунтовано, на підставі ч.З ст.74 КК України відмовив ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про приведення вироку у відповідність зі зміненим кримінальним законом.
Отже, постанова суду є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст.362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Постанову Роменського міськрайонного суду від 9 серпня 2006 року про відмову ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про приведення вироку у відповідність з новою редакцією кримінального закону - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1. - без задоволення.
Головуючий Безверхий О.М.
Судді Гончаров М.В.
Моїсеєнко Т.М.