Справа №22-а-423 2006 р.                                            Головуючий у 1-й інстанції Мальована В.В.

Суддя-доповідач Батюк А.В.

УХВАЛА

01 листопада 2006 року                                                                                    м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

судців               - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2006 року про повернення позовної заяви

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про зобов'язання вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1. повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

При цьому вказував на неповноту з'ясування судом обставин справи.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без зміни.

З позовної заяви вбачається, що позивач, який проживає в м. Конотоп Сумської області, просить зобов'язати Прокуратуру Сумської області перевірити заяву ОСОБА_2. про вчинення злочину в якій він вказував на порушення кримінально-процесуального законодавства, а саме: неналежне залучення експертів для проведення експертизи і не попередження їх про кримінальну відповідальність за відмову дати висновок і за завідомо неправдивий висновок, при призначенні повторної комплексної техніко-товарознавчої експертизи при розгляді його кримінальної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Згідно з ч. 4 вказаної статті за вибором позивача адміністративна справа розглядається місцевим адміністративним судом лише у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності такої справи.

Посилання апелянта на те, що його позовна заява стосується не лише інтересів конкретної особи, а й інтересів держави вцілому не відповідає обставинам справи.

2

За таких умов ухвала суду про повернення позовної відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Повернення позовної заяви не позбавляє особу права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108 КАС України).

Виходячи з викладеного вище та керуючись ст. 195, п. 1 ст. 199 , ст.ст. 200, 206 КАС України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2006 року про повернення позовної заяви в даній справі- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.