Справа № 22-а-425 2006 р.            Головуючий у 1-й інстанції: Собина О.І.

Суддя-доповідач: Маслов В.О.

УХВАЛА

31 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Судців -             Сибільової Л.О.

Попруги С В. з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2006 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про зобов'язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою судці Зарічного районного суду м. Суми повернута позивачу позовна заява ОСОБА_1. до прокуратури Сумської області про зобов'язання до вчинення певних дій, у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Оскаржуючи цю ухвалу суду, апелянт не погоджується з висновками суду щодо непідсудності справи, посилаючись на те, що бездіяльність прокуратури стосується не лише його інтересів, а й інтересів держави. Просить скасувати ухвалу і направити справу до районного суду для розгляду по суті.

Повертаючи позивачу її позовну заяву до прокуратури Сумської області про зобов'язання до вчинення певних дій, суд дійшов до висновку, що оскільки позивач мешкає у м. Конотоп, даний позов підсудний Конотопському міськрайонному суду.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія судців знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позов пов'язується з бездіяльністю прокуратури Сумської області, яка виразилась в ненаданні відповіді щодо наслідків розгляду та прийняття рішення за заявою позивачки про начебто вчинення злочину суддями Кролевецького районного суду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позов пов'язується з бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, а тому він повинен вирішуватись адміністративним судом за місцем проживання позивачки, тобто Конотопським міськрайонним судом.

2

Посилання апелянта на те, що в даному випадку оскаржувана бездіяльність прокуратури стосується суспільних інтересів, а не інтересів конкретної особи, не можуть бути взяті до уваги.

Ч. 2 ст. 19 КАС України виписана таким чином, що не допускає альтернативного судження щодо вибору підсудності позивачем, а однозначно вказує підсудність - за місцем проживання позивача.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, як постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною і обгрунтованою, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1., а ухвалу судці Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.