Справа № 22-а-416 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції: Толстой О.О.
Категорія 19 Суддя-доповідач: Маслов В.О.
УХВАЛА
31 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого - Маслова В.О.
Суддів - Сибільової Л.О.
Попруги С.В. з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І. та осіб, які приймають участь у справі - ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду заяву Державної виконавчої служби у Путивльському районі про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Путивльського районного суду від 20 вересня 2006 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у Путивльському районі про визнання незаконними і скасування актів про відсутність майна у боржника від 09.12.2005 року та постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.12.2005 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Путивльського районного суду від 20 вересня 2006 року позов частково задоволений. Визнані незаконними та скасовані складені державним виконавцем:
· акт про відсутність майна у боржника ОСОБА_2 від 09.12.2005 p.,
· акт про відсутність майна у боржника ОСОБА_3. від 09.12.2005 p.,
· постанову про повернення виконавчого документа - виконавчого листа № НОМЕР_1 від 14.03.2005 р. стягувачу ОСОБА_1. від 12.12.2005 p.,
· постанову про повернення виконавчого документа - виконавчого листа № НОМЕР_1 від 03.112003 р. стягувачу ОСОБА_1. від 12.12.2005 р.
Стягнуто з Державної виконавчої служби у Путивльському районі на користь ОСОБА_1. 250 грн. моральної шкоди та 8 грн. 50 коп. судового збору, а всього 258 грн. 50 коп., які підлягають стягненню за рахунок коштів, передбачених на утримання зазначеного суб'єкта владних повноважень.
В іншій частині вимог відмовлено.
05 жовтня 2006 року від відповідача до Путивльського районного суду надійшла заява про поновлення строку для подання заяви на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, посилаючись на те, що їх представник не був присутній при оголошенні постанови, а її копію отримано лише 04 жовтня 2006 року. Просили поновити строк для подання заяви на апеляційне оскарження постанови районного суду
Розглянувши матеріали справи і доводи заяви, з'ясувавши правові позиції сторін, колегія суддів знаходить, що заява підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно з ч. З ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
2
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала..
З протоколу судового засідання від 20 вересня 2006 року вбачається, що представник відповідача Зенова О.В. була присутня при оголошенні судом постанови, їй, які і іншим учасникам судового засідання, роз'яснювались строк та порядок її оскарження.(а. с. 46-52)
Апеляційна скарга на постанову суду не подана до суду і досі. При належному виконанні своїх службових обов'язків працівниками виконавчої служби вони мали реальну можливість своєчасно подати до місцевого суду і заяву про апеляційне оскарження постанови, і апеляційну скаргу.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.
З огляду на викладене вище, керуючись ст. 186 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відмовити Державній виконавчій службі у Путивльському районі в поновленні строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови Путивльського районного суду від 20 вересня 2006 року в даній справі.
Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяців.