Справа № 2-903/2008 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2008 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Полтавській області, Національної страхової компанії «Оранта», Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби Безпеки України, Крюківського районного відділення НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого при виконанні службових обов»язків, стягнення страхового відшкодування та збільшення розміру відшкодування шкоди у зв»язку з підвищенням вартості життя і збільшення розміру мінімальної заробітної плати -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заґвою, згідно якої просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з Управління Служби безпеки України в Полтавській області на її користь матеріальну шкоду в розмірі 538951 грн. 49 коп. та моральної шкоди в розмірі 389134 грн. 80 коп та стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в Полтавській області страхове відшкодування в розмірі 41688 грн. 50 коп. та моральну шкоду в розмірі 30100 грн.
В судовому засіданні представник Управління Служби Безпеки України в Полтавській області заявив клопотання про закриття провадження в справі, у зв»язку з тим, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Представник відповідача Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби Безпеки України клопотання підтримав та просив закрити провадження в справі.
Представник відповідачів Національної страхової компанії «Оранта» та Крюківського районного відділення національної страхової компанії «Оранта» при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.
Представник позивача ОСОБА_1 проти закриття провадження в справі заперечувала, оскільки, на її думку, даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приймаючи до уваги думку представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби Безпеки України, Національної страхової компанії «Оранта» та Крюківського районного відділення національної страхової компанії «Оранта», суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частина 2 цієї статті встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків , коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова і службова особа, інший суб'єкт який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як встановлено в судовому засіданні і як вбачається зі змісту самої позовної заяви, позивачка фактично оскаржує відмову Управління Служби безпеки України в Полтавській області відшкодувати сім»ї померлого ОСОБА_2, який перебував на службі в Центрі спеціальної підготовки Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом і захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів служби Безпеки України в місті Кременчуці, одноразову матеріальну допомогу у розмірі 10-річного грошового забезпечення за останньою посадою, яку він займав до смерті та правильного нарахування 100-кратного мінімального прожиткового рівня населення на час загибелі, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що цей спір є публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин за участю суб»єкта владних повноважень, а саме Управління Служби Безпеки України в Полтавській області, що здійснював у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.
У перелік публічно-правових справ, на які не поширюється компетенція адміністративних судів, встановлений частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, дана справа не входить.
Отже, з огляду на вищевикладене, зазначена справа відповідає вищенаведеному нормативному визначенню адміністративної справи, в зв'язку з чим підлягає закриттю на підставі частини 1 статті 205 Цивільно-процесуального Кодексу України, як така що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись частиною 1 статті 205 ЦПК України, статтями 209,210,293 ЦПК України, суд , -
УХВАЛИВ :
Провадження по цивільній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Полтавській області, Національної страхової компанії «Оранта», Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби Безпеки України, Крюківського районного відділення НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого при виконанні службових обов»язків, стягнення страхового відшкодування та збільшення розміру відшкодування шкоди у зв»язку з підвищенням вартості життя і збільшення розміру мінімальної заробітної плати- закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку статті 186 КАС України.
Суддя :