Справа №22 а - 203 -2006р. Головуючий у І інстанції Бутенко А.П.
Категорія - 37 Доповідач ІгнатоляТ.Г.
УХВАЛА Іменем України
26 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Ігнатоля Т.Г.
суддів Трушкова М.М., Меленчука B.C.
з участю секретаря Стрілецької О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, треті особи: Першотравневий районний відділ земельних ресурсів, відділення Державного казначейства України в Першотравневому районі Донецької області, ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльності Мелекінської сільської ради по виконанню рішення НОМЕР_1 „Про скасування рішення виконкому Меле кінської НОМЕР_2 про дозвіл на будівництво туалету та душу ОСОБА_2"; про визнання неправомірною бездіяльності Мелекінської сільської ради у сфері контролю і регулювання земельних відносин у відповідності з Законом України "Про місцеве самоврядування", про зобов'язання Мелекінської сільської ради поновити в натурі зовнішні межі земель загального користування - заїзду до будинків - і привести у відповідність з розмірами, вказаними у державному акті про право власності на землю; про стягнення з Меле кінської сільської ради судових витрат і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Меле кінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання рішення Меле кінської сільської ради НОМЕР_1 і НОМЕР_3 незаконними і їх скасування за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 7 вересня 2006 року ,-
встановила:
Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 7 вересня 2006 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_4, в частині визнання неправомірною бездіяльності Мелекінської сільської ради по виконанню рішення НОМЕР_1 „Про скасування рішення виконкому НОМЕР_2 про дозвіл на будівництво туалету і душу ОСОБА_2; стягнення. 3000 грв. у відшкодування моральної шкоди; поновлення зовнішніх меж загального користування в натурі, приведення їх у відповідність з розмірами, вказаними у державному акті - у зв"язку з відмовою позивача від позову.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду для розгляду позовних вимог ОСОБА_1 по суті, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.
Зокрема, позивач відмовився від позову про приведення рішення виконкому НОМЕР_1 у відповідність з діючим законодавством, оскільки Меле кінська сільська рада частково виконала вимоги ОСОБА_4 і прийняла 9 березня 2005 року рішення НОМЕР_3 „Про знесення туалету і душу ОСОБА_2"Однак, суд за своєю ініціативою, без письмової і усної заяви позивача закрив провадження у справі за позовними вимогами про визнання неправомірною бездіяльності Мелекінської сільської ради по виконанню рішення НОМЕР_1 "Про скасування рішення виконкому НОМЕР_2 про дозвіл, на будівництво туалету і душу ОСОБА_2", які повинен був розглянути по суті.
Крім того, відмовляючись від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, позивач просив їх залишити без розгляду, оскільки має намір пред"явити даний позов в порядку цивільного судочинства, тому суд повинен був закрити провадження в цій частині за п.1 ст.157 КАС України.
Крім того, закриваючи провадження у справі, суд не роз"яснив представнику позивача наслідки закриття провадження у справі, порушивши ч.З ст.157 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення представника третіх осіб, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності з вимогами п.п. 1,2 ч.І ст.157 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Згідно з ч.2 ст.157 цього Кодексу якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.І ст.157 КАС України, суд повинен роз"яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено, розгляд таких справ.
Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається. У відповідності з п.5 ч.І ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Закриваючи провадження у справі, суд зазначив в ухвалі, що представники позивача відмовилися від позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності Мелекінської сільської ради по виконанню рішення НОМЕР_1 і про відшкодування моральної шкоди.
Проте, такий висновок суду не відповідає матеріалам справи.
Як вбачається з позовної заяви представника позивача, журналу судового засідання, представником позивача ОСОБА_3 у заяві від 7.09.2006 року не зазначено про відмову від позову в частині визнання неправомірною бездіяльності Мелекінської сільської ради по виконанню рішення НОМЕР_1.
В частині позову про відшкодування моральної шкоди представник позивача просила залишити позов без розгляду у зв"язку зі зверненням в порядку цивільного судочинства (а.с. 278-279).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 155 і 157 КАС України не з"ясував дійсні підстави для закриття провадження і залишення без розгляду частини позовних вимог, не роз"яснив наслідки вчинення такої процесуальної дії, чим порушив порядок встановлений для вирішення цього питання, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 199, 202 КАС України, колегія суддів,-
У ХВАЛИЛ А:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 7 вересня 2006 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.