Дело №11-468/06                                           Председательствующий в суде 1

Категория 408-2 УПК Украины                    инстанции Помогайбо В.А.

Докладчик Рыбак В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 октября 2006 года                                                               город Мариуполь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

Председательствующего: Меленчука B.C.

Судей: Костромитина B.C., Рыбака В.И.

Секретаря: Мамаевой СВ.

С участием прокурора: Галани И.В.

Защитника: ОСОБА_1

Начальника УИИ Жовтневого района города Мариуполя: Пересичной СЕ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе дело по апелляции заявителя ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда Донецкой области от 30 июня 2006 года, которым

Заявителю- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу города Баку, не работающему, проживающему АДРЕСА_1, судимому Жовтневым районным судом города Мариуполя по ст.296 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком 2 года,

отменен испытательный срок, и он направлен для отбытия наказания, в соответствии с приговором Жовтневого районного суда города Мариуполя от 27 декабря 2005 года, в виде 2 лет ограничения свободы, в связи с тем, что ОСОБА_2 не стал на учет в УИИ Жовтневого района города Мариуполя.

На постановление суда заявитель ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой просил постановление Жовтневого районного суда города Мариуполя от 30 июня 2006 года отменить.

В обоснование своих требований указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приговором суда на него - ОСОБА_2, в соответствии со ст. 76 УК Украины, возложены обязательства - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы и сообщать им об изменении места жительства. И эти обязанности суда он выполнял.

О том, что по месту его жительства работниками инспекции направлялись повестки с требованием явиться к ним, он узнал только в суде. Требования закона, о правилах вызова, по его мнению, работниками милиции выполнены не были, хотя его родственники постоянно находятся дома по месту его жительства.

При привлечении его к административной ответственности, в связи с ссорой с женой, работники милиции, которые составляли протокол, вопрос о явки его в инспекцию не ставили.

В возражениях на апелляцию, начальник УИИ Жовтневого района города Мариуполя просит постановление суда в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, так как считает, что хотя судом и не указана обязанность для ОСОБА_2 периодически являться в УИИ, но такая обязанность предусмотрена ст. 76 УК Украины. Вызов повестками считает достаточным, кроме того, она разговаривала по телефону с родственниками ОСОБА_2 о его явке в инспекцию.

Заслушав докладчика, ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1, просивших апелляцию удовлетворить, представителя инспекции УИН Жовтневого района, возражавшего против удовлетворения апелляции, мнение прокурора просившего апелляцию удовлетворить, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 164 УИК Украины, при осуществлении контроля за поведением лиц, освобожденных от отбытия наказания с испытанием, инспекция, в отношении лиц, которые не являются на вызовы инспекции, вносит представления в органы внутренних дел для осуществления привода такого лица, а при решении вопроса об отмене испытания -осужденный должен быть предупрежден об этом письменно, как того требует ст. 166 УИК Украины.

Как видно их материалов дела, такого представления и письменного предупреждения инспекция не вносила, а имеющиеся в личном деле ОСОБА_2 справки, о посещении его по месту жительства участковыми инспекторами Жовтневого РО города Мариуполя Ковригиным А.П. /л.д.7, без даты / и Косиновым В.Ю./л.д.П от 16 мая 2006 года/, формально характеризуют ОСОБА_2, однако не содержат информации о том, что ОСОБА_2 обязывался явкой в инспекцию УИИ Жовтневого района.

Более того, инспекция, как следует из материалов дела, знала о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности 8 февраля 2006 года, в связи с семейной ссорой, но не приняла мер к вызову ОСОБА_2 в инспекцию.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что указанная в представлении инспекции в суд первой инстанции причина, по которой инспекция УИИ просила отменить    испытание, установленное    приговором суда, а именно неявка ОСОБА_2 для регистрации в ИИУ Жовтневого района города Мариуполя, является надуманной, так как ОСОБА_2 постоянно проживал по известному инспекции адресу, но работники УИИ не предприняли предусмотренных законом мер к его приводу в ИИУ Жовтневого района города Мариуполя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию отбывающего наказание с испытанием ОСОБА_2  -удовлетворить.

Постановление Жовтневого районного суда города Мариуполя от 30 июня 2006 года, об отмене испытательного срока в отношении ОСОБА_2 , назначенного приговором Жовтневого районного суда от 27 декабря 2005 года - отменить.

Судьи:      Меленчук B.C.      Костромитин B.C.                  Рыбак В.И.