Справа №22-1027 -2006р. Категорія - 5
Головуючий у І інстанції Литвиненко Н.В. Доповідач Ігнатоля Т. Г.
У X В А Л А Іменем України
24 жовтня 2006 р колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Ігнатоля Т.Г. суддів Трушкова М.М., Кучерявої В.Ф. з участю секретаря Мамасуєвої К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14 липня 2006 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14 липня 2006 року задоволений позов ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно зведені господарську прибудову і гаражу АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі сусідка позивачки ОСОБА_2 просить рішення скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що суд вирішив питання про її права і обов"язки, не притягнувши її до участі у справі, чим порушив її права; що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; що суд неповно з"ясував обставини, які мають значення для вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення позивачки ОСОБА_1 і її представника, які просили відхилити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У відповідності з п.4 ч.І ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивачка, як власниця земельної ділянки може вимагати визнання за нею права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, оскільки це не порушує права інших осіб.
З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін в судовому засіданні, з липня 2002 року ОСОБА_1 стала власницею домоволодіння АДРЕСА_1. Після придбання домоволодіння позивачка здійснила самочинне будівництво господарської прибудови і гаражу, які відповідно до висновку будівельно - технічної експертизи від 4.07.2006 року відповідають будівельно - технічним нормам. На підставі рішення Маріупольської міської ради від 27.06.2006 року ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку площею 504 кв.м. АДРЕСА_1, а 16.08.2006 року вона отримала державний акт на право власності на земельну ділянку.
Вважаючи, що самочинно збудований позивачкою гараж порушує право користування її гаражем, ОСОБА_2 звернулася у травні 2006 року з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов"язання відповідачки знести самочинно збудований гараж.
Колегія суддів вважає, що розглядаючи справу, суд безпідставно не притягнув до участі в справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_2, яка вважає, що самочинне будівництво, здійснене позивачкою, порушує її права. Це підтверджується наявністю в провадженні Іллічівського районного суду нерозглянутої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні власністю. Ця обставина є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд , оскільки суд вирішив питання про права особи, яка не була притягнута до участі у справі.
Керуючись ст.ст. 303,307, 311,313-314 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Іллічівського районного суду М.Маріуполя від 14 липня 2006 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.