СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2012 року Справа № 5002-6/2059-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Дмитрієва В.Є.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Прибуткова справа";
представник відповідача, Головченко Ганна Ігорівна, довіреність № 05 від 07.09.12, товариство з обмеженою відповідальністю "Абрек";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Абрек" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 20 серпня 2012 року у справі № 5002-6/2059-2012
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуткова справа" (вул. Івана Сірка, 55А,Зоря,Кіровоградський район, Кіровоградська область,27652)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Абрек" (вул. Київська, б.71/12, офіс1,Сімферополь,95017)
про стягнення 58211,45 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2012 року у справі №5002-6/2059-2012 позов задоволений частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Абрек" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуткова справа" суму 49 694,21 грн. заборгованості, 3 832,66 грн. пені, 992,72 грн. трьох відсотків річних, 2 355,43 грн. втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Абрек" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції та постановити нове рішення.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.
23 листопада 2012 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просять рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
У судовому засіданні 19 грудня 2012 року представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, ухвалою суду від 28 листопада 2012 року.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 08.08.2011 року між ТОВ „Прибуткова справа" (продавець) та ТОВ „Арбек" (покупець) укладений договір купівлі-продажу №18 (том 1, а.с.25).
Відповідно до умов договору продавець зобов'язався передати у власність покупця товари, найменування, кількість, ціна та загальна вартість яких відображається у накладних, а покупець зобов'язується приймати товари та оплачувати їх на умовах договору.
Згідно з пунктом 3.1 договору розрахунок між покупцем і продавцем проводиться на таких умовах: покупець перераховує продавцю на розрахунковий рахунок зазначену в рахунку -фактурі суму в повному обсязі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок продавця, що вказаний в договорі.
Згідно з пунктом 3.5 договору оплата товару здійснюється на протязі трьох банківських днів, можлива передплата.
Пунктом 3.6 договору сторони обумовили, що у випадку порушення покупцем терміну оплати, згідно пунктів цього договору, покупець виплачує продавцю пеню у розмірі 0,5% неоплаченої суми за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючій на момент оформлення претензії.
У виконання умов договору, позивач протягом 2011 року поставив відповідачу товар на загальну суму 128 436,53 грн., що підтверджується накладною №28 від 08.08.2011 року та видатковими накладними №PH-0000174 від 13.10.2011 року, № PH-0000204 від 27.10.2011 року, №PH-0000211 від 31.10.2011 року, №PH-0000275 від 14.11.2011 (том 1, а.с. 26-30).
У порушення вимог договору, відповідачем оплата за отриманий товар проведена частково в розмірі 62 132,80 грн.
Відповідно видатковим накладним (повернення) №АБ-0000007 від 16.12.2011, №АБ-0000001 від 13.01.2012 відповідачем повернуто позивачу товар на загальну суму 16 609,52 грн., у зв'язку з чим, станом на 21.06.2012 за ним склалась заборгованість у розмірі 49 694,21 грн.
Розмір заборгованості в сумі 49 694,21 грн. підтверджується актом звірки розрахунків, підписаний сторонами та скріплений печатками (том 1, а.с.59).
У відповідності зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтями 525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до пункту 3,5 договору, оплата за товар мала бути здійснена відповідачем протягом трьох банківських днів з моменту передачі товару, відповідно 3% річних від простроченої суми складають 992,72 грн.
За повідомленнями Державного комітету статистики України індекс споживчих цін на товари та послуги (індекс інфляції) в листопада 2011 року складав 100,1%, в грудні 2011 року -100,2%, в січні та лютому 2012 року -100,2%, в березні 2012 року -100,3%, в квітні 2012 року -100%, в травні 2012 року -99,7%.
Позивачем втрати від знецінення коштів внаслідок інфляції розраховані виходячи із найменшої суми заборгованості за весь період її існування. З урахуванням встановленого індексу інфляції у період з листопада 2011 року по травень 2012 року включно втрати від знецінення коштів внаслідок інфляції складують 2 355,43 грн. Позивач у розрахунку помилився, застосувавши індекс інфляції за грудень 2011 року 104,6%, який є середньорічним індексом інфляції за 2011 рік.
Таким чином судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що стягненню підлягає сума 2 355,43 грн., втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 3,6 договору сторони обумовили, що у випадку порушення покупцем терміну оплати, згідно пунктів цього договору, покупець виплачує продавцю пеню у розмірі 0,5% неоплаченої суми за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючій на момент оформлення претензії.
Відповідно представленого позивачем розрахунку розмір пені становить 5 067,09 грн. та розрахований за період з 19.10.2011 року по 21.06.2012 року.
Статтею 230 господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною шостою статті 232 вказаного кодексу визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Отже стягненню підлягає тільки пеня, яка розрахована на шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Національним Банком України за період нарахування пені з 19.10.2011 року 18.05.2012 року встановлений розмір облікової ставки -7,75%.
Таким чином, з урахування положень частини шостої статті 232 Господарського кодексу України розмір пені за період з 19.10.2011 по 18.05.2012 року склав 3 832,66 грн.
На підставі наведеного розрахунку, суд першої інстанції правомірно відмовив в стягненні пені в сумі 1 234,43 грн.
Судова колегія вважає безпідставними доводи заявника апеляційної скарги щодо неправомірності розрахунку позивачем пені.
Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплату неустойки від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання є способом захисту його майнового права та інтересу.
Законом не передбачено обов'язку позивача направляти відповідачу претензію щодо оплати саме пені, а тому вона оплачується в порядку визначеному умовами договору або законом. Договором також не ставиться нарахування пені у залежність від направлення відповідачу претензії.
Пунктом 3,6 договору сторони обумовили альтернативний розмір пені, який нараховується за прострочення зобов'язання по оплаті за отриманий товар, що становить 0,5% від простроченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Стосовно твердження представника відповідача Головченко І.М. про зарахування вимог позивача за договором як зустрічних і однорідних з вимогами відповідача про оплату відвантаженого 24.07.2012 року позивачу м'яса яловичини блокового в кількості 1 785,60 кг. на загальну суму 76 773,66 грн. судова колегія не бере уваги виходячи з наступного.
На підтвердження відвантаження позивачу м'яса яловичини блокового представником відповідача Головченко І.М. представлена видаткова накладна №PH-0000020 від 24.07.2012 року та довіреність №183 від 24.07.2012 року на отримання Буц О.В. м'яса яловичини. Проте, як вбачається з видаткової накладної, м'ясо отримав не Буц О.В., а інша особа, а у самій накладній, як підстава замовлення м'яса, вказано договір від 08.08.2011 року, за яким здійснювалась поставка м'ясної продукції між ТОВ "Прибуткова справа" та ТОВ „Абрек".
Як вбачається з письмових пояснень від 14 серпня 2012 року, наданих суду директором ТОВ "Прибуткова справа" Бойко В.О., взагалі заперечується факт отримання від ТОВ „Арбек" м'яса яловичини, оскільки ніяка довіреність підприємством не надавалась, а Бойко О.В. 24.07.2012 року перебував у відрядженні в місті Кіровограді та, відповідно, не міг у жодний спосіб прийняти продукцію. Окрім того, вказане у накладній м'ясо яловиче блокове 1 ґатунку, не є продукцією, яка поставлялась за договором від 08.08.2011 року, а тому такі дії відповідача не можуть бути розцінені і як повернення товару. На цій підставі позивач наполягає на задоволенні позову. (том 1, а.с. 72).
Враховуючи, що умовами вказаного у накладній від 24.07.2012 року договор купівлі-продажу від 08.08.2011 року не передбачається іншого, ніж шляхом переказу ТОВ „Абрек" коштів на банківський рахунок позивача порядку розрахунків за отриманий товар, а також те, що м'ясо яловиче блокове 1 ґатунку за вказаним договором не поставлялось відповідачу, суд першої інстанції правомірно не прийняв надані представником відповідача Головченко І.М. документи, як докази розрахунку за поставлену позивачем продукцію.
Враховуючи викладене, оскаржуване рішення є повним, законним та обґрунтованим, прийнятим при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування. Щодо доводів скаржника, викладених у апеляційні скарзі, то вони не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Абрек" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2012 року у справі № 5002-6/2059-2012 залишити без змін.
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді В.Є. Дмитрієв
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Прибуткова справа" (вул. Івана Сірка, 55А,Зоря,Кіровоградський район, Кіровоградська область,27652)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрек" (вул. Київська, б.71/12, офіс1,Сімферополь,95017)