КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-8823/11 Головуючий у 1-й інстанції: Слободян Н.П.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" грудня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації Київської області на постанову Іванківського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 (в т. ч. неповнолітньої дитини ОСОБА_3) до управління праці та соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 197 КАС України апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства відповідно до ст. 37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач постійно проживає на території зони гарантованого добровільного відселення та відповідно до ст. 37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»має право на отримання щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства в розмірі 40 % мінімальної заробітної плати.

Відповідач виплачував позивачу грошову допомогу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян»№ 836 від 26 липня 1996 року у розмірі, меншому ніж той, що встановлений ст. 37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що права позивача у спірних правовідносинах є порушеними та підлягають поновленню.

Проте колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку стосовно періоду, за який необхідно задовольнити вимоги адміністративного позову.

Розглядаючи питання періоду задоволення вимог позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Із поштового штампу на конверті вбачається, що позивачем було надіслано адміністративний позов до Іванківського районного суду Київської області 04 лютого 2011 року, з вимогами про зобов'язання перерахувати та стягнути пенсію за період, починаючи з липня 2010 року.

Статтею 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги за період з 01 липня 2010 року по 03 серпня 2011 року включно підлягають залишенню без розгляду.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, а оскаржувану постанову частково скасувати, так як судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду може скасувати постанову суду та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації Київської області задовольнити частково.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року скасувати в частині задоволення вимог адміністративного позову за період з 01 липня 2010 року по 03 серпня 2010 року включно.

Позовні вимоги ОСОБА_2 (в т. ч. неповнолітньої дитини ОСОБА_3) за період з 01 липня 2010 року по 03 серпня 2010 року включно залишити без розгляду.

В іншій частині постанову Іванківського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 254 КАС України) та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.