Справа № 22-982/2006 Категорія 36
Головуючий у 1 інстанції Барков В.М. Доповідач Песоцька Л.І.
УХВАЛА Іменем України
17 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Песоцької Л.І.
суддів Дяченка В.М., Трушкова М.М.
при секретарі Берліній Є.С розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою позивача на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 липня 2006 року,
встановила:
У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, посилаючись на те, що за рішенням суду від 24 червня 1993 року з нього на користь відповідачки ОСОБА_3 стягнуті аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі % частини заробітку; але його матеріальний стан погіршився у зв'язку із тим, що за рішеннями суду від 14 та 24 березня 2006 року з нього стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на двох дітей: сина ОСОБА_5, 1999 року народження, доньку ОСОБА_6, 2001 року народження, в розмірі 1/3 частини заробітку і на утримання самої ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини заробітку. Просив зменшити розмір аліментів на користь ОСОБА_3 до 1/8, на користь ОСОБА_2 на дітей - до 1А і на її утримання до 1/8 частини заробітку.
Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 28 липня 2006 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, просить його скасувати, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В рішенні зазначено, що ОСОБА_3 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилася і про причини неявки суду не повідомила. Між тим, зі справи вбачається, що судові повістки на ім'я ОСОБА_3 повертались з відміткою, що за зазначеною адресою вона не значиться.
У відповідності з вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач місце проживання (перебування чи роботи) якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.
Крім того, з наданої позивачем незавіреної копії довіреності від 7 листопада 2003 року вбачається, що ОСОБА_3 є громадянкою Росії і проживає у місті Азов Ростовської області АДРЕСА_1. Ці дані потребують перевірки, оскільки мають значення для вирішення питання про можливість розгляду даного позову до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину.
Згідно з ч.ч.1,3 ст.32 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, укладеної 22 січня 1992 року у місті Мінську, ратифікованої Законом України №240/94 від 10 листопада 1994 року, учасниками якої є, у тому числі, Україна та Російська Федерація, правовідносини батьків і дітей визначаються за законодавством Договірної сторони, на території якої постійно проживають діти. В справах про правовідносини між батьками і дітьми є компетентним суд Договірної сторони, законодавство якої підлягає застосуванню у відповідності з пунктами 1 і 2 цієї статті.
Оскільки справа розглянута судом у відсутності відповідачки ОСОБА_3, відсутні відомості про те, що вона була повідомлена про розгляд справи і що було встановлене її місце проживання або перебування, рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Відмовляючи в позові, суд вказав на те, що позивач не надав доказів тому, що змінився його майновий стан.
Між тим, позивач у підтвердження позову посилається на те, що з часу стягнення аліментів на користь першої дружини ОСОБА_3 він від другого шлюбу має двох дітей, народження 1999 і 2001 років, на яких стягнуті аліменти; до листопада 2007 року стягнуті аліменти на другу дружину і ці доводи у випадку розгляду позову до ОСОБА_3 необхідно перевірити.
Керуючись ст.ст.303, 307,311 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 28 липня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо у Верховний Суд України.