Справа № 22-1033/2006                                            Головуючий у 1 інстанції Бєдєлєв C.I.

Категорія 29                                                                 Доповідач Песоцька Л.І.

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Песоцької Л.І.

суддів   Кочегарової Л.М., Трушкова М.М.

при секретарі Горбань К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на жиле приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2006 року,

встановила:

З квітня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до своєї матері, ОСОБА_2, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого на підставі наказу Управління міського майна Маріупольської міської ради від 20 лютого 2004 року, посилаючись на те, що приватизація квартири проведена без його згоди. Просив визнати свідоцтво недійсним в частині визнання за ним права власності на зазначену квартиру.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 14 квітня 2006 року визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виключений з числа власників ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, колишня дружина позивача, просить рішення скасувати, посилається на те, що справа розглянута без її участі, між тим, з грудня 2005 року судом розглядається її позов до позивача та його матері про визнання права користування даною квартирою і визнання незаконною її приватизації.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка просила задовольнити скаргу, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_4, які просили рішення залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення скасуванню з направленням справи на новий розгляд   з таких підстав.

У відповідності зі ст.ЗП ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Встановлено, що з грудня 2005 року в провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_1   про   визнання  незаконною  приватизації спірної квартири  та  визнання  права користування цією квартирою і рішення по ній не прийняте. Сторони визнали, що не повідомили суд про наявність іншої справи по спору про приватизацію зазначеної квартири і судом ОСОБА_3 не була притягнута до участі у даній справі.

Тому не можна не погодитись з доводами ОСОБА_3 про те, що дане рішення суду, як таке, що постановлене відносно приватизації спірної квартири, яку в іншій справі вона оскаржує, зачіпає її інтереси.

Крім того, розглядаючи спір про незаконність приватизації квартири і визнаючи частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру, суд не обговорив питання про притягнення до участі у справі в якості відповідача орган приватизації. Управління міського майна Маріупольської міської ради притягнуте лише в якості третьої особи, з правильністю чого погодитись не можна.

Належно не перевірена судом обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" передача займаних квартир здійснюється у спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири.

Згідно зі ст.З зазначеного Закону приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю.

Згідно з ч.З ст.5 Закону, якщо загальна площа квартири (будинку) перевищує площу, яку має право отримати сім'я наймача безоплатно, наймач здійснює доплату цінними паперами, одержаними для приватизації державних підприємств чи землі, а у разі їх відсутності - грошима.

Задовольняючи позов про визнання частково недійсним свідоцтва про право спільної сумісної власності сторін і виключаючи позивача з числа власників квартири, суд не врахував зазначені положення Закону, не перевірив законність позовних вимог і можливість визнання свідоцтва про приватизацію частково недійсним з виключенням особи з числа власників.

У зв'язку з тим, що у провадженні суду є справа по спору між цими ж сторонами про приватизацію спірної квартири є підстави для обговорення питання про об'єднання цих справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд.

Рішення   набирає   чинності   з   дня   проголошення   і   може   бути   оскаржене безпосередньо у Верховному Суду України протягом двох місяців.