Справа №22 а - 196 -2006р.                                         Головуючий у І інстанції Одерій СМ.

Категорія - 3                                                                       Доповідач Ігнатоля Т.Г.

УХВАЛА Іменем      України

19 жовтня 2006 року колегія суддів   Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Цикал А.С., Кучерявої В.Ф.

з участю секретаря Берліної Є.С розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника керівника Служби з питань звернень громадян Секретаріату Президента України Конюхова Сергія Даниловича про встановлення відсутності повноважень на підпис відповіді за результатами розгляду звернення до Президента України від 19.07.2005 року та до Глави Секретаріату Президента України Рибачука Олега Борисовича про накладення зобов"язання підпису відповіді за результатами розгляду звернення до Президента України від 19.07.2005 року за апеляційною скаргою позивача на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 31 липня 2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя відЗІ липня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про визнання неправомірними дій заступника керівника Служби з питань звернень громадян Секретаріату Президента України Конюхова С.Д. щодо встановлення відсутності у нього повноважень на підпис відповіді за результатами розгляду його звернення до Президента України від 19.07.2005 року та щодо накладення зобов'язання підпису відповіді за результатами розгляду даного звернення до Президента України на Главу Секретаріату Президента України Рибачука Олега Борисовича.

В апеляційній скарзі позивач просить постанову суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин справи, які мають значення для її вирішення і недоведеність обставин справи, які суд вважає встановленими.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З позовної заяви ОСОБА_1, його пояснень в судовому засіданні встановлено, що у період з 14.06.2004 року по 27.05.2005 року він неодноразово письмово звертався до Президента України з вимогою створення позавідомчої комісії з розслідування діяльності судових і правоохоронних органів Донецької області відносно розгляду його скарг і заяв щодо захисту його цивільних прав, як представника громадянина України ОСОБА_2, на захист його інтересів. З цього приводу було написано

9  звернень, які надійшли до Секретаріату Президента України. Згідно з повідомленнями

із Секретаріату, його звернення були спрямовані за належністю в ті ж самі правоохоронні

органи, на які він скаржився. Будучи незгодним з таким рішенням, що не вирішувало

поставлені ним питання по суті, він 19.07.2005 року  звернувся до Президента України з

10   зверненням,  в якому просив зобов"язати     керівництво  Секретаріату Президента забезпечити повернення до Секретаріату всіх його звернень і заяву від 2.08. 2004 року до Координаційного Комітету по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю при Президенті України, а також передачу всіх матеріалів тій структурі у повноваженнях якої дійсно знаходиться вирішення поставлених у його зверненнях питань.

27 липня 2005 року він одержав відповідь, підписану заступником керівника служби Секретаріату Президента України Конюхова С.Д., в якій було зазначено, що його вимога про повернення звернень у Секретаріат не може бути задоволена, тому що вирішення поставлених ним питань не входить до компетенції Президента України.

Вважаючи, що дана відповідь підписана особою, в повноваження якої це не входить, просив встановити відсутність таких повноважень у Конюхова С.Д. і зобов"язати Главу Секретаріату Президента України Рибачка О. Б. підписати відповідь за результатами розгляду його 10 звернення до Президента України від 19.07.2005 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що заступник керівника Служби з питань звернень громадян Секретаріату Президента України Конюхов С.Д., діючи у межах своєї компетенції, закріпленої у посадовій інструкції, розглянув звернення ОСОБА_1 і відповідно до п.5 „Положення про Службу з питань звернень громадян" від 17.05.2005 року і ст.ст.5 ,12 Закону України" Про звернення громадян" встановив, що вирішення поставлених у зверненнях ОСОБА_1 питань не відноситься до компетенції Президента України, про що позивач був письмово повідомлений. Оскільки підписання відповідей на звернення громадян закріплено посадовою інструкцією за заступником Служби Секретаріату Президента, підстав для зобов'язання підписання відповідей Главою Секретаріату Президента немає.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об"єктивно перевірив всі доводи позивача, встановленим фактам і доказам дав правильну оцінку і зробив обґрунтований висновок про те, що законних підстав для задоволення позову ОСОБА_1 немає.

У постанові суду з цього приводу наведені відповідні мотиви, які є переконливими.

В апеляційній скарзі позивачем не приведені нові доводи та обставини, які не були предметом розгляду суду першої інстанції та могли б вплинути на правильність його висновків при розгляді справи по суті.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які є підставами для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Колегія вважає, що оскільки постанова суду відповідає встановленим обставинам справи, положенням матеріального та процесуального права підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 31 липня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України.

Повний текст ухвали буде виготовлений 23.10.2006 року.