Справа №22 ц - 1034 -2006р.                               Головуючий у 1 інстанції Бєдєлєв C.I.

Категорія 31                                                                                      Доповідач Ігнатоля Т.Г.

УХВАЛА

іменем    України

                             19  жовтня     2006  року     колегія  суддів     судової палати  у цивільних  справах Апеляційного суду Донецької області у складі: головуючого Ігнатоля Т.Г. суддів Цикал А. С Кучерявої В.Ф. з участю секретаря Берліної Є.С розглянувши  у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про усунення перешкод   в користуванні земельною ділянкою , треті особи: Маріупольська міська рада, ТОВ „Юмовіла" та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ "Юмовіла"    про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа: Маріупольська міська рада   за апеляційною скаргою  ОСОБА_1   на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 8 червня 2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 8 червня 2006 року у  задоволенні   позову   ОСОБА_1   про  усунення  перешкод  в   користуванні земельною ділянкою площею 6 кв.м    АДРЕСА_1   на території ТОВ „Юмовіла" відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 6 кв.м. АДРЕСА_1,      укладений  між  ОСОБА_1  і     ТОВ  „Юмовіла"   НОМЕР_1 задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грв.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення         розгляду справи в розмірі 7,50 грв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, порушені норми процесуального і матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги,   пояснення відповідачки ОСОБА_2 і представника ТОВ „Юмовіла" ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу   відхилити,  перевіривши  матеріали  справи,     колегія  суддів  вважає,   що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з ч.І та 4 ст.93 Земельного Кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця передаватись орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда).

Відмовляючи у задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 6 кв.м., яка знаходиться під контейнером , розташованим на території ТОВ „Юмовіла" АДРЕСА_1 та задовольняючи зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди даної земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ „Юмовіла" 1.01. 2004 року, суд виходив з того, що рішенням Маріупольської міської ради НОМЕР_2 товариству з обмеженою відповідальністю „Юмовіла" передана у постійне користування земельна ділянка площею 2,26 га АДРЕСА_1 для обслуговування ринку 17 ЖМР.

30.07.1998 року Маріупольською міською радою виданий державний акт         на право постійного користування   цією земельною ділянкою товариству „Юмовіла", яке є орендарем даної земельної ділянки без права передачі земельної ділянки або її частки в суборенду. Тому, укладений з ОСОБА_1    без згоди    орендодавця договір оренди земельної ділянки площею 6 кв.м є незаконним.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив її у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. В рішенні повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, приведені відповідні мотиви прийнятого рішення, які є переконливими.

В апеляційній скарзі позивачем не приведені нові обставини, які б не були предметом дослідження суду першої інстанції і які б вплинули на правильність його висновків.

Доводи апеляційної скарги не приводять колегію суддів до висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які є підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

                                    На   підставі   викладеного,   керуючись   ст.303,307,308,   313-314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Жовтневого районного суду М.Маріуполя від 8 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців з дня набрання чинності шляхом подачі Скарги до Верховного Суду України.