Справа №11-3316 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Дундар І.О. Доповідач Самойленко АЛ.

УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2006 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленко А.І. суддів Яременка А.Ф., Свіягіної І.М.

з участю прокурора Каушана І.В. розглянув  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Донецьку  справу  за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанці, на постанову судді Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 18 серпня 2006 року, якою справа щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця м.Горлівки Донецької                            області,             не          судимого,

обвинуваченого за ст.164 ч.І КК України повернута   на   додаткове   розслідування   прокурору   Калінінського   району м.Горлівки.

Згідно постанови судді під час досудового слідства у даній справі допущена істотна неповнота і неправильність, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, оскільки обвинувачення ОСОБА_1 пред'явлено в ухиленні від сплати аліментів на одну дитину, тоді як він має трьох дітей, на утримання яких також були стягнуті аліменти. Документів, які б свідчили про відмову потерпілої від стягнення аліментів, у справі нема. Крім цього, показання підсудного і потерпілої свідчать, що підсудний тим чи іншим способом здійснював допомогу на утримання дітей. Тому органам досудового слідства запропоновано встановити: на скількох дітей і на підставі яких документів підсудний зобов'язаний сплачувати аліменти, розмір шкоди, завданий злочином потерпілій, чи працював підсудний в період з 28 лютого 2003 року по 21 травня 2006 року і якщо працював, то чи утримувались аліменти із його заробітку на утримання дітей, в разі необхідності пред'явити обвинувачення ОСОБА_1 і скласти обвинувальний висновок, виконати інші слідчі дії, у виконанні яких виникне необхідність.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову, а справу направити в суд для розгляду її по суті через її невідповідність вимогам ст.281, 277 КПК України. В обгрунтування доводів апеляції посилається на те, що зазначені у постанові обставини можуть бути з'ясовані в судовому засіданні і за наявності для цього підстав обвинувачення може бути змінено відповідно до положень ст.277 КПК України.

2

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню, виходячи з наступного.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в ухиленні від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку, які він зобов'язаний сплачувати на підставі рішення Калінінського районного суду м.Горлівки від 7.03.2003 року.

Це рішення суду повинно виконуватись самостійно, незалежно від наявності інших рішень про стягнення з нього аліментів.

Згідно вимог ст.ст.275, 276 КПК України розгляд справи судом провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення, а коли дані судового слідства вказують, що підсудний вчинив ще й інший злочин, по якому обвинувачення не було йому пред'явлено, суд за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника, не зупиняючи розгляду справи, виносить ухвалу або постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора або повертає справу для додаткового розслідування.

Ні прокурор, ні потерпіла не заявляли клопотання про необхідність пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення в ухиленні від сплати аліментів за іншими рішеннями на утримання інших дітей. Тому у суду не малось підстав для винесення відповідної постанови або повернення справи для додаткового розслідування щодо цих обставин.

Крім цього, у постанові судді не вказані причини, з яких суд не може з'ясувати і встановити в судовому засіданні чи працював підсудний в період з 28 лютого 2003 року по 21 травня 2006 року і якщо працював, то чи утримувались аліменти із його заробітку на утримання дітей.

Розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілій внаслідок ухилення Чуби від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_2, органами досудвого слідства встановлений і вказаний в обвинуваченні.

Тому постанова і в цій частині не може бути визнана обгрунтованою, оскільки суперечить положенням ст.281 КПК України, згідно якої повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти чи неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Наведені обставини свідчать, що рішення про повернення справи на додаткове розслідування прийнято всупереч вимог ст.ст.275, 276, 281 КПК України, через що воно не може бути визнане законним і обгрунтованим і підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію прокурора задовольнити. Постанову судці Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 18 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.