Дело № 11 а-3403/2006 года Председательствующий в 1 инстанции:
Федченко В.Н.
Категория ч.2 ст.345 УК Украины Докладчик: Котыш А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
27 октября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Брагина И.Б. судей Стародуба О.Ф. Котыша А.П.,
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, утверждавшего обвинительное заключение, на постановление Амвросиевского районного суда Донецкой области от 29 августа 2006 года,
установила:
Постановлением Амвросиевского районного суда Донецкой области от 29.08.2006 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Амвросиевка Донецкой области, гражданина Украины, ранее судимый: приговором Амвросиевского районного суда от 05.12.1979 года осужден но ч2 ст.81, чЛ ст.89 Ук Украины к 2 годам лишения свободы; приговором Амвросиевского районного суда от 10.12.1981 года осужден по ч.2 ст.81, чЛ ст.89 УК Украины к 3 годам лишения свободы; приговором Донецкого областного суда от 30.04.1985 года осужден по ч2 ст.117, ч2 ст.118, ч23 ст.215-3, ч.2 ст.86, ч.2 стЛ42, чЛ ст.101, ч2 ст. 145 ч2 1%, ч.4 ст.289 УК Украины, ч2 ст. 146, чЛ ст.98, ч.4 ст. 89 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 03.09.1999 года по отбытию срока наказания, прописан по АДРЕСА_1,
по ч.2 ст. 194, ч.2 ст.345 УК Украины В части обвинения по ч.2 ст.345 УК Украины направлено прокурору для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 21.12.2005 года, во время посадки на территории ИВС Амвросиевского РО УМВД Украины в Донецкой области в служебный автомобиль для доставки в судебное заседание в Амвросиевский районный суд, нанес конвоировавшему его работнику милиции ОСОБА_2 удары ногой в лицо и грудь, вследствие чего потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения.
Возвращая уголовное дело для проведения дополнительного расследования суд указал, что во время досудебного следствия были допущены такие нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены при в судебном заседании, а именно было нарушено право обвиняемого на защиту, кроме того, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого неверно указана дата совершения преступления.
Прокурор в своей апелляции просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие суда фактическим обстоятельствам дела
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора не поддержавшего апелляцию,проверив материалы дела и доводы апелляции, суд считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела л.д.47,48,119,120,125 доводы ОСОБА_1 о том. что он не ознакомлен с материалами уголовного дела и было нарушено его право на защиту не опровергнуты. Из процессуальных документов усматривается, что он без защитника отказался знакомиться с материалами дела и за указанное время в справке фактически не мог ознакомиться с делом. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении неправильно указана дата совершения преступления, а именно-21.03.05г.
Указанные нарушения УПК являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно возвратил дело к доследованию. В апелляции прокурор также указал неправильно дату постановления суда- 28.08.06г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей ,
определила:
Постановление Амвросиевского районного суда Донецкой области от 29 августа 2006 года оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.