11.12.2012
Справа № 11/2190/1530/2012 р. Головуючий в 1 інстанції Крапівіна О.П.
Категорія:ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: Червоненко В.Я.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Червоненка В.Я.
Суддів: Литвиненко І.І.
Красновського І.В.
З участю прокурора: Коломійця В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2012 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Генічеськ Херсонської області,
громадянин України, з середньою освітою,
не працюючий, не одружений, раніше
неодноразово судимий, останній раз:
24.06.2009 року Генічеським районним судом
Херсонської області за ч.1 ст.309 КК України
на один рік обмеження волі, звільнений
22.12. 2009 року умовно -достроково на 5 місяців
і 11 днів; судимість не знята і не погашена,
мешканця АДРЕСА_1
засуджений за ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185 КК України на чотири роки і шість місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально -виконавчої установи закритого типу.
Міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишена у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахується з 12.09.2011 року.
Вирішено питання щодо речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він 30.07.2011 року, в період часу з 04.00 год. до 04.40 год. в м. Генічеську Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, незаконно проникав до житлових приміщень будинку АДРЕСА_2 звідки вчинив крадіжки чужого майна, а саме:
- гр. ОСОБА_3 на загальну суму 4255 грн.;
- гр. ОСОБА_4 на загальну суму 4200 грн.;
- гр. ОСОБА_5 на загальну суму 3225 грн.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 вважає вирок суду незаконним, посилаючись на те, що він ці злочини не вчиняв.
В апеляції зі змінами прокурор вважає, що суд припустився помилки, призначаючи покарання ОСОБА_2 за ч.3 ст.185; ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України. Просить вирок змінити, вказавши, що ОСОБА_2 винен у злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, при цьому залишивши без змін вид і міру покарання, які призначені судом першої інстанції.
В судове засідання апеляційного суду засуджений ОСОБА_2 конвоєм не доставлявся, оскільки просив його апеляцію розглядати у його відсутність, а апеляція зі змінами прокурора не погіршує стан засудженого.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав свою апеляцію зі змінами, а апеляцію засудженого просив залишити без задоволення; перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а апеляція зі змінами прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються з матеріалами справи і яким суд дав належну правову оцінку.
Так, незважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні крадіжок, та посилання на змушення його з боку працівників міліції підписати явки з повинною, суд всебічно, повно й об'єктивно дослідив обставини справи в їх сукупності.
В основу вироку суд поклав покази свідків:
- ОСОБА_6, який підтвердив, що три мобільні телефони, які в подальшому були визнані як викрадені, йому продав ОСОБА_2;
- ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснювали, що наприкінці липня 2011 року вони з сім'ями відпочивали у м. Генічеську Херсонської області і в них 30.07.2011 року вночі з житлових приміщень, які вони орендували, були вчинені крадіжки;
а також протоколом відтворення обставин події від 13.09.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 на місці скоєння злочинів вказав спосіб вчинення крадіжок.
Заява ОСОБА_2 про недозволені методи ведення слідства була перевірена і факти не підтвердились.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України є правильною, проте суд, призначаючи покарання, в резолютивній частині вироку надлишково кваліфікував дії підсудного тричі за один злочин, тоді як дії ОСОБА_2 за всіма епізодами злочинної діяльності охоплюються кваліфікацією за однією ч.3 ст. 185 КК України.
Таким чином, суд не врахував роз'яснення, які містяться в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно якому за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що доводи прокурора в апеляції зі змінами щодо внесення змін в резолютивну частину вироку з виключенням в ній посилань тричі на ч.3 ст.185 КК України, є обґрунтованими.
Що стосується виду та міри покарання ОСОБА_2, то на думку колегії суддів покарання обрано відповідно до ст. 65 КК України. Суд призначив покарання, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і призначив покарання, необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.
За таких обставин, апеляція засудженого ОСОБА_2 є необґрунтованою.
Колегія суддів вважає, що будь-яких істотних порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вироку, суд першої інстанції не допустив, тому підстав вважати вирок суду незаконним немає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області. -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
Апеляцію зі змінами прокурора задовольнити.
Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2012 року щодо ОСОБА_2 -змінити, зазначивши, що його засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців у кримінально -виконавчій установі.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Головуючий:
Судді: