Подільський районний суд міста Києва
Справа № 2607/15201/12
У Х В А Л А
19 грудня 2012 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С.
при секретарі - Кравцовій Ю.В.
за участю:
прокурора - Янківського С.В.
підозрюваного - ОСОБА_1
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Підтереби О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, п/б, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимого: 30.07.1998 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі; 07.07.2004 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі; 03.10.2007 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 185, 70 КК України до 5-ти років 3-х місяців позбавлення волі. Звільнений 22.05.2012 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Підтереба О.М. за погодженням з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Янківським С.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 03.10.2007 року ОСОБА_1 був засуджений Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі та відбував покарання в Суходольській виправній колонії Луганської області № 36, звідки звільнився 22.05.2012 року.
Зазначає, що 22.03.2012 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі, про що ОСОБА_1 оголошено 22.05.2012 року під розпис у довідці про встановлення адміністративного нагляду та роз'яснено, що не пізніше 25.05.2012 року він зобов'язаний зареєструватися в Подільському РУ ГУМВС України в м. Києві та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду.
Посилається на те, що 25.05.2012 року ОСОБА_1 на реєстрацію до Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві не з'явився, що підтверджується Журналом обліку осіб, які звільнені з місць позбавлення волі, який ведеться в Подільському РУ ГУМВС України в м. Києві, та з метою ухилення від адміністративного нагляду з 25.05.2012 року не прибув без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання, без попередження та відповідного дозволу про це ОВС.
Звертає увагу суду на те, що таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.
Зазначає, що приймаючи до уваги те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий та має непогашену у встановленому законом порядку судимість, не працює, не має постійного джерела прибутку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 в установлений законом термін не з'явився на реєстрацію до ОВС, як особа щодо якої встановлено адміністративний нагляд та може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, звертається з даним поданням до суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримує клопотання слідчого з підстав викладених в ньому, просить суд його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу, як особисте зобов'язання, зобов'язується його виконувати.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.
Мною встановлено, що слідчим відділом Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 120120000700000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року, за ознаками складу злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України (а.с. 2).
Як вбачається з матеріалів клопотання (а.с.6-7), 03.10.2007 року ОСОБА_1 був засуджений Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі та відбував покарання в Суходольській виправній колонії Луганської області № 36, звідки звільнився 22.05.2012 року.
22.03.2012 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі (а.с.10-11).
22.05.2012 року ОСОБА_1 оголошено під розпис у довідці про встановлення адміністративного нагляду про те, що йому встановлено адміністративний нагляд та роз'яснено, що не пізніше 25.05.2012 року він зобов'язаний зареєструватися в Подільському РУ ГУМВС України в м. Києві та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду (а.с. 12).
Як вбачається з клопотання слідчого та не заперечується самим підозрюваним, 25.05.2012 року останній на реєстрацію до Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві не з'явився та не прибув без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання, без попередження та відповідного дозволу про це ОВС.
19.12.2012року ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, яке виразилось в неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання з метою ухилитися від адміністративного нагляду (а.с. 17).
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов'язання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останнього наступних обов'язків: 1) прибувати до слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві Підтереби О.М. за першою вимогою; 2) не відлучатися із АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Обираючи такий запобіжний захід, як особисте зобов'язання, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими мені доказами (а.с. 2, 5, 6-7, 10-11, 12, 13, 18-19), особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, має непогашену у встановленому законом порядку судимість, не працює, не має постійного джерела прибутку, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Підтереби О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, п/б, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимого: 30.07.1998 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі; 07.07.2004 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі; 03.10.2007 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 185, 70 КК України до 5-ти років 3-х місяців позбавлення волі. Звільнений 22.05.2012 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання поклавши на останнього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві Підтереби О.М. за першою вимогою;
2) не відлучатися із АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк виконання покладених обов'язків рахувати - два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя