АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-588-2006р. суддя: Мудрецький Р.В. , доповідач: Свіягіна І.М
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді - Огурецького В.П.,
суддів апеляційного суду - Свіягіної І .М. , Брагіна І .Б. ,
за участю прокурора - Щепіхїна 0.3.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на постанову судді Констянтинївського міського районного суду Донецької області від 2 7 жовтня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Констянтинівка Донецької області, громадянина України, мешканця м. Свердловська Луганської області
обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.З ст.152 КК України.
встановила :
у провадженні Констянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області знаходиться кримінальна справа, яка була порушена 3 серпня 2006г. за ст.152 ч.З КК України за фактом зґвалтування неповнолітньої АОСОБА_3 4 серпня 2006 р. ОСОБА_2 був притягнений по справі як обвинувачений та органами досудового слідства пред'явлено обвинувачення у тому, що він 30 липня 2006р., приблизно о 22 годині, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, на шляху біля с. , Молочаровка Костянтинівського району, умисно, із застосуванням фізичного насильства у салоні автомобілю зґвалтував неповнолітню ОСОБА_3.
Відповідно до ч.4 ст.165-2 КПК за правилами, встановленими ч.5 ст. 165-2 КПК 8 серпня 2006г. суддя Констянтинївського міського районного суду мотивованою постановою дав дозвіл на затримання ОСОБА_2 й доставку в суд під вартою.
27 жовтня 2006р.ОСОБА_2 було затримано.
Постановою судді Констянтинівського міського районного суду Донецької області від 2 7 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
На дане судове рішення захисником БОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. надана апеляція.
В апеляції захисник просить постанову суду про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, вважає, що по справі не має даних, що дають підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.
Стверджує, що при обранні запобіжного заходу суд не прийняв до уваги , що обвинувачений був незаконно затриманий, при затриманні були порушені його процесуальні права, а саме, йому не були роз'яснені права, не було пред'явлено обвинувачення, у чому він саме обвинувачується, не був запрошений захисник, подання слідчого про обрання запобіжного заходу було розглянуто у відсутності захисника, чим було порушено право обвинуваченого на захист.
Крім того, посилається і на те, що суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не прийняв до уваги позитивні дані, які характеризують особу ОСОБА_2.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, f який відстоював законність та обгрунтованість постанови суду, просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін; вивчивши матеріали кримінальної справи, а також судові матеріали, за якими обраний запобіжний захід, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст.152 ч.І КК України. Згідно до ст.12 УК України вказаний злочин є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п'яти років.
По справі є достатньо підстав для обвинувачення ОСОБА_2 саме у зазначеному злочині.
Обираючи щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суддя виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину, даних про його особу, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, за місцем проживання характеризується негативно, як особа котра схильна до вчинення правопорушень, та з огляду на запобігання спробам ухилитися від слідства або суду, перешкоду встановленню істини у кримінальній справі або продовження злочинної діяльності, а також забезпечення виконання процесуальних рішень.
Доводи захисту про те, що немає достатніх підстав для застосування запобіжного заходу, безпідставні.
Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що обвинувачений висловлював загрози життю та здоров'ю потерпілої та свідкам, тобто чинив спроби перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, у зв'язку з чим за наявності відповідних підстав слідчим було прийнято рішення про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ухилявся від явки до слідчого, на його виклики не з'являвся, місце його перебування було не відоме, у зв'язку з чим суд був вимушеним дати дозвіл на затримання ОСОБА_2 й доставку в суд під вартою, що у свою чергу свідчіть про те, що обвинувачений ухилявся від слідства та суду.
Таким чином, на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.
Доводи захисту про те, що було порушено право обвинувачено на захист безпідставні та спростовуються матеріалами справи.
Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що при затриманні обвинуваченого 17 жовтня 2006г. був складений протокол із зазначенням підстав, мотивів, дня, години, року, місяця, місця його затримання. Обвинуваченому були роз'яснені його права в порядку, передбаченому частиною другою статті 21 КПК України, у тому числі права мати побачення із захисником з моменту затримання.
Про затримання обвинуваченого негайно були повідомлені родячи обвинуваченого.
При розгляді подання слідчого обвинуваченому знов були роз'яснені його права, але Левчук клопотання про надання йому можливості мати захисника не заявляв, що вбачається з протоколу судового розгляду, в зв'язку з чим доводі захисту про те, що йому не була надана можливість взяти участь у розгляді подання голослівні.
Посилання апелянта на те, що обвинувачений ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем роботи, має родину, неповнолітню доньку, не судимий у порядку, передбаченому ст.89 КК України, не є перешкодою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою с урахуванням у сукупності з іншими обставинами справи.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,
у хва л и л а
апеляцію захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, залишить без задоволення.
Постанову судді Констянтинівського міського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.