АПЕЛЯЦІЙНИЙ       СУД       ДОНЕЦЬКОЇ       ОБЛАСТІ

Справа  №  10-587-06р. суддя:     Гавриленко  О.М. доповідач:   Свіягіна  І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

25 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької  області у складі:

головуючого судді                     -  Огурецького В.І.,

суддів  апеляційного  суду        -  Свіягіяої   І.М. ,   Врагіна   І.В. ,

за  участю прокурора              -  Сімоняяа А.Ц. ,

за участю захисника                -  ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на постанову судді Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області від 18 жовтня 2006 року про продовження строків тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецька Донецької області, громадянина України, раніше несудимого, одруженого, мешканця м.   Макіївки;

обвинуваченого у скоєні  злочину,   передбаченого  ч.2 ст.ЗбВ КК України.

встановила   :

у провадженні слідчого СВ прокуратури Донецької знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, яка була порушена 20 серпня 2006р. за  ст.368  ч.2 КК України.

20 серпня 2006р. ОСОБА_2 було затримано за підставами і в порядку,   передбаченими  ст.ст.   106,115 КПК України.

23 серпня 2006р. ОСОБА_2 було притягнуто у якості обвинуваченого та йому пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.368 КК України у тому, що вія одержав хабара у великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дав хабара, дії з використанням наданого йому службового становища, яке було поєднане з вимаганням хабара.

Постановою судді Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області від 23 серпня 2006 року щодо ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

17 жовтня 2006р. строк досудового слідства продовжений прокурором до трьох місяців,   тобто до 20 листопада 2006р.

Постановою  судді   Калінінського районного   суду  м.   Донецька   від   18  жовтня » 2006р.    строк   тримання  під  вартою ОСОБА_2   продовжено  до   трьох  місяців, тобто до 20 листопада 2006р.

На дане судове рішення захисником ОСОБА_1, діючим в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2,   надана  апеляція.

В апеляції захисник ставить питання про скасування постанови суду, за. твердженням   захисника   по   справі   немає   причин,    у   зв'язку   з   якими   необхідно продовжувати    строк    тримання    обвинуваченого    під    вартою,     що    на    даний    час відпала необхідність збереження цього запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, просив постанову суду скасувати та обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді грошової застави у розмірі 20000 гривень; думку прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість постанови суду, просив постанову залишити без змін, а апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи, а також судові матеріали, за якими обраний запобіжний захід продовжено, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з  таких підстав:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину.

По справі є достатньо підстав для обвинувачення його саме у зазначеному злочині.

Продовжуючи щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суддя прийняв до уваги, що по справі необхідно виконати конкретні процесуальні дії, у зв'язку з чим неможливо закінчити розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, також достатньо врахував тяжкість інкримінованого йому злочину, а також даних про особу та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу щодо нього.

Та обставина, що обвинувачений не сприяє слідству, оскільки відмовляється дати образки голосу та речі, слідче лише про те, що він перешкоджає встановленню істини у кримінальній справі.

А можливий строк покарання за інкримінований йому злочин підвищує

загрозу втечі, тобто є підстави вважати , що обвинувачений може ухилитися від слідства.       

Доводи захисту про те, що фактично до обвинуваченого обрано два запобіжних заходу як застава і взяття під варту,   є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи щодо обвинуваченого постановою судді Калінінського районного суду м. Донецька від 23 серпня 2006 року обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту, інші Запобіжні заходи ні слідчим,   ні прокурором,   ні  судом щодо ОСОБА_2   не обиралися.

Та обставина, що на депозит судової адміністрації Донецької області були внесені гроші у розмірі 20000 гривень є ініціативою родини обвинуваченого і не може розцінюватися як обраний запобіжний захід.

Позитивні характеристики, наявність родини, неповнолітньої дитини, суд не може розглядати як утримуючий фактор для обвинуваченого, оскільки він обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від п'яти до десяти років позбавлення волі, у зв'язку з чим є підозра, що обвинувачена може ухилитися від слідства або суду, крім того є підозра, що обвинувачений може перешкодити встановленню істини у кримінальній  справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.362, 366 КПК України, колегія  суддів,

ухвалила   :

апеляцію     захисника      ОСОБА_1,      діючого     в     інтересах    обвинуваченого ОСОБА_2,   залишить без задоволення.

Постанову судді Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області від 18 жовтня 2006 року про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_2 залишити без змін.Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.