Справа №11а-3076 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Кузьмина Є.Є. Доповідач Самойленко АЛ.
УХВАЛА
Іменем України
24 жовтня 2006 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого Самойленко А.І. суддів Яременка А.Ф., Свіягіної І.М.
з участю прокурора Ільченка С.В. засудженого ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 липня 2006 року, якою щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця м.Родинське Донецької області, засудженого вироком Красноармійського міськрайонного суду від 19 жовтня 2005 року за ст.185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі і звільненого від покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців згідно вимог ст.ст.75, 76 КК України скасовано звільнення від покарання з випробуванням і ОСОБА_1 направлено для відбування призначеного вироком суду покарання.
Згідно зазначеної постанови суд дійшов висновку про обгрунтованість подання начальника Красноармійської кримінально-виконавчої інспекції про необхідність скасування звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного вироком суду покарання оскільки ОСОБА_1 без поважних причин 8 разів не з'являвся на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію і, таким чином, не виконував покладені на нього вироком суду обов'язки.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 посилається на те, що він не з'являвся на реєстрацію з поважних причин, оскільки хворів, про що у нього є відповідні довідки, повістки про його виклик у міліцію і в суд він не отримував. За змістом апеляції просить скасувати постанову суду.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, прокурора, який висловився про необхідність скасування постанови суду з поверненням справи на новий судовий розгляд через порушення судом вимог ст.411 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає частковому
2
задоволенню, а постанова суду - скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст.166 ч.2 Кримінально-виконавчого кодексу України якщо засуджений, який був звільнений від відбування покарання з випробуванням не виконує покладені на нього обов'язки, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Тобто, згідно цієї норми закону подання до суду має право вносити кримінально-виконавча інспекція, як орган виконання покарання.
Однак, таке подання до суду щодо ОСОБА_1 було внесено не керівником Красноармійської кримінально-виконавчої інспекції, а інспектором цієї інспекції ОСОБА_2, який не надав суду даних, що він мав право звертатись з поданням до суду від імені інспекції, як органу виконання покарання.
Крім цього, подання щодо ОСОБА_1 розглянуте судом у відсутності засудженого, а у постанові суду не наведено даних, які б доводили факти неявки засудженого для реєстрації без поважних причин.
Наведені дані свідчать про невідповідність постанови суду вимогам ст.78 ч.2 КК України і ст.166 ч.2 КВК України, через що ця постанова не може бути визнана законною і обгрунтованою і підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи на новий судовий розгляд під час якого необхідно з'ясувати наведені обставини і розглянути подання згідно встановленого порядку його розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 липня 2006 року щодо нього скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
Засудженого ОСОБА_1 звільнити з-під варти негайно в залі суду.