Справа №11-4-3271 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Добнєв С.С. Доповідач Самойленко A.I.

УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2006 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленка А.І. суддів Свіягіної І.М., Калинич Н.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією в.о. прокурора Куйбишевського району м.Донецька на постанову судді Куйбишевського районного суду м.Донецька від 23 червня 2006 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 і скасовано постанову помічника прокурора Куйбишевського району м.Донецька від 6 квітня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо

ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за відсутністю події злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Згідно постанови судді від 23 червня 2006 року постанова помічника прокурора Куйбишевського району м.Донецька від 6 квітня 2006 року винесена не на підставі повної та всебічної перевірки заяви ОСОБА_1, оскільки не був опитаний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, не з'ясовано місце розташування земельної ділянки, на яку вказував ОСОБА_1. Тому скарга ОСОБА_1 задоволена, а постанова помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 скасована з поверненням матеріалів прокурору для додаткової перевірки.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову судді і відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, оскільки постанова судді винесена в порушення вимог ст.236-2, 99-1 КПК України. В обгрунтування доводів апеляції посилається на те, що скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи подана ОСОБА_1, який не надав будь-яких даних про те, що ця постанова стосується його інтересів, розгляд скарги ОСОБА_1 в суді було проведено у відсутності прокурора, якому не було повідомлено про час розгляду скарги в суді, суд при розгляді скарги вийшов за межі заяви ОСОБА_1, за якою проводилась перевірка.

Заслухавши доповідача, представника заявника ОСОБА_2, який висловився проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - скасуванню з поверненням матеріалів на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.

2

Згідно положень ст.99-1 КПК України скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується.

У своїй скарзі на постанову помічника прокурора Куйбишевського району м.Донецька від 6 квітня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заявник ОСОБА_1  на навів будь-яких даних на підтвердження того, що ця постанова стосується його інтересів. В матеріалах справи також відсутні дані про представництво заявником ОСОБА_1 у встановленому законом порядку інших осіб, інтересів яких стосується ця постанова. Наведені обставини не були враховані суддею при розгляді скарги і будь-якої оцінки не отримали.

Крім цього, згідно вимог ст.236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя повинен повідомити прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. Однак, як вбачається з матеріалів справи, прокурор не брав участі у розгляді цієї скарги суддею і дані про те, що прокурор був повідомлений про час розгляду скарги в суді відсутні.

Також, в постанові судді відсутнє обгрунтування висновків про необхідність опитування заявника ОСОБА_1 і ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 з урахуванням того, що в постанові судді зазначено про захоплення іншої земельної ділянки, ніж тієї, що була виділена зазначеній церкві.

Наведені дані свідчать про порушення суддею прав прокурора брати участь у розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, передбачених ст.236-2 КПК України, судом не з'ясовано, чи є заявник ОСОБА_1  суб'єктом оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, висновки про необхідність додаткової перевірки повідомлення ОСОБА_1 про вчинення зазначеними особами злочину, передбаченого ст.356 КК України належним чином не мотивовані, про що обгрунтовано вказано в апеляції прокурора.

Тому постанова судді, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.99-1, 236-2 КПК України підлягає скасуванню з поверненням матеріалів на новий судовий розгляд для розгляду скарги у відповідності з вимогами КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцією прокурора задовольнити частково. Постанову судді Куйбишевського районного суду м.Донецька від 23 червня 2006 року скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.