2-948/11 2/1305/84/12

РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

06.12.2012 Городоцький районний суд Львівської області

в складі головуючого судді:Українець П. Ф.

з участю секретаряБоднар Ю. М.

адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи -садівниче товариство «Лісова пісня», Управління Держкомзему у Городоцькому р-ні Львівської обл., про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна, суд -

в с т а н о в и в :

27.10.2011р. позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними довіреності від 07.04.2011р. на уповноваження ОСОБА_6 представляти її інтереси при відчуженні належної їй на праві приватної власності земельної ділянки на території Бартатівської сілької ради Городоцького р-ну Львівської обл. площею 0,1163га для ведення садівництва та договорів купівлі-продажу земельної ділянки 07.06.2011р. ОСОБА_7, а 24.06.2011р. ОСОБА_8, і про її витребування, мотивуючи тим, що довіреність видала відповідачу не усвідомлюючи своїх дій і через помилку, така є недійсною з моменту її видачі, недійсними є послідуючі договори-купівлі продажу цієї земельної ділянки відповідачем ОСОБА_7, а тією - ОСОБА_8.

В суді ОСОБА_5 позов підтримала та уточнила, просить про задоволення вимог, підставою до визнання недійсною довіреності від 07.04.2011р. вказує ст. 225 ЦК України, вчинення нею правочину в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

Відповідач ОСОБА_6 позову не визнав, мотивуючи тим, що через оголошення в газеті "Наш магазин", в квітні 2011р. вони з позивачкою зустрілись та погодили купівлю-продаж належної їй на праві приватної власності земельної ділянки, для ведення садівництва, площею 0,1163га на території Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Льівської обл. Для відчуження землі 07.04.2011р., позивачка видала йому довіреність, він, виконуючи передбачені довіреностю дії, отримав дублікат Державного акту на право приватної власності на землю і 7.06.2011р., діючи від позивачки продав земельну ділянку ОСОБА_7 (своїй дружині) за 32 343 грн., гроші віддав ОСОБА_5. Вона знала, що довіреність видає з ціллю відчуження земельної ділянки і зробила це з вільного волевиявлення, жодних заперечень з приводу відчуження землі не мала, що її звернення в суд спровоковане іншими особами, зацікавленими в спірній земельній ділянці. Просить в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_7 позову не визнала, мотивуючи тим, що 7.06.2011р. вона правомірно за 32 343 грн. придбала земельну ділянку позивчки, яку згодом відчужила ОСОБА_8

Відповідач ОСОБА_8 позову не визнав, мотивуючи тим, що із 24.06.2011р. є добросовісним набувачем земельної ділянки площею 0,1163га, в СТ «Лісова пісня», що на території Бартатівської сільради Городоцького р-ну Львівської обл.

Представник СТ «Лісова пісня»по суті висловилась на підтримку позову.

Представник Управління Держкомзему у Городоцькому р-ні Львівської обл. визначеної позиції не має, покладається на рішення суду.

Заслухавши позивачку, відповідачів, представників третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні позову.

За положеннями ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті -за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено обов"язок кожної сторони довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З пояснень сторін, із копії довіреності від 07.04.2011р. (а.с.8) убачається, що ОСОБА_5 такою уповноважила ОСОБА_6 представляти її інтереси в усіх органах влади та місцевого самоврядування, їх управліннях та відділах (в т.ч. управлінні земельних ресурсів, управлінні Держкомзему, відділі Державного земельного кадастру), громадських організаціях, господарських організаціях, підприємствах та установах, незалежно від форм власності, підпорядкування та галузевої належності, органах нотаріату при відчуженні належної їй на праві власності земельної ділянки площею 0,1163га, що розташована на території Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. і надана для ведення садівництва, за ціну і на умовах на свій розсуд. Надала йому право представляти її інтереси при виготовленні на її ім"я всіх необхідних документів, в т.ч. державного акта на право власності на землю, підписати договір купівлі-продажу.

ОСОБА_5, що видно із пояснень сторін і долученої до справи копії Державного акту на право власності на землю серії ЛВ 7507 від 16.02.1998р. (а.с.-7), мала на праві власності земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,1163га, на території Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл.

Із копій договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 07.06.2011р. та 24.06.2011р. (а.с.9,10-11) убачається, що ОСОБА_6 від імені ОСОБА_5, діючи в межах передбачених довіреністю повноважень, продав 7.06.2011р. належну їй на праві власності земельну ділянку площею 0,1163 га ОСОБА_7 за 32 343 грн., а та - 24.06.2011р. відчужила її ОСОБА_8

Покликання позивачки, що вона 07.04.2011р. видала довіреность Климко на відчуження земельної ділянки, не усвідомлюючи значення своїх дій, через психічне захворювання, суд оцінює критично.

Так, із пояснень відповідача ОСОБА_7, убачається, що в день підписання спірної довіреності, позивачка також вирішувала питання свого працевлаштування і була прийнята на роботу прибиральницею в ПП "Неоліт", що на вул. Декарта,24 у м. Львові.

Позивачка в суді підтвердила цю обставину.

З повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_10 від 07.06.2012р. № 17/01-16 (а.с.128) убачається, що ОСОБА_5 7.04.2011р. особисто оформляла довіреність, діяла добровільно, перебувала в здоровому розумі та ясній пам'яті, розуміла значення своїх дій, після ознайомлення з положеннями законодавства щодо недійсності правочинів, власноручно підписала довіреність.

Із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 287 від 11.05.2012р. (а.с.106-108) видно, що ОСОБА_5 в період підписання довіреності - 07.04.2011р. хронічним стійким психічним розладом не страждала, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд бере до уваги висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, оскільки він відповідає матеріалам справи, є достатньо науково обгрунтованим, сумнівів у його правильності немає.

Вищенаведене, в сукупності з іншими доказами в справі, суд розцінює, як обставину, що достовірно засвідчує повну психічну спроможность ОСОБА_5 на 7.04.2011р.

Факт відчуження відповідачем ОСОБА_6 7.06.2011р. земельної ділянки позивачки, від її імені своїй дружині - ОСОБА_7, не є свідченням незаконності угоди купівлі-продажу, оскільки відповідно з довіреністю від 7.04.2011р., він вправі був продати таку за ціну і на умовах на свій розсуд, а відчужив її за 32 343 грн., що в червні 2011р. становило її ринкову вартість (а.с.8,162-163).

Оскільки підстав до визнання недійсною довіреності від 07.04.2011р. немає, то немає підстав до задоволення й інших вимог позивачки в справі.

За наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 204, 215, 225 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи -садівниче товариство «Лісова пісня», Управління Держкомзему у Городоцькому р-ні Львівської обл.:

про визнання недійсними довіреності від 07.04.2011р. про уповноваження ОСОБА_5 ОСОБА_6 на представлення її інтересів при відчуженні земельної ділянки, що посвідчена 07.04.2011р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстром № 482, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.06.2011р. ОСОБА_5 ОСОБА_7, що посвідчений 07.06.2011р. приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_15 за реєстром № 419, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.06.2011р. ОСОБА_7 ОСОБА_8, що посвідчений 24.06.2011р. приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської обл. ОСОБА_16 за реєстром № 772;

про витребування у ОСОБА_8 земельної ділянки площею 0,1163га, що розташована в СТ «Лісова пісня»на території Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл, кадастровий № 4620980800:26:000:0108 і передачу такої ОСОБА_5;

про стягнення з відповідачів судових витрат -відмовити, за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів.

Суддя П. Ф. Українець