АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22- 5682 /2006р.                                            Головуючий у 1-й інстанції -суддя

Кириченко П.Л. Суддя- доповідач - Доценко ЛІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області в складі:

· головуючого судді - Доценко ЛІ

· суддів - Оверіної О.В., Мартинозої К'.П.

· за участю секретаря - Карпової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну cr-pabv за апеляційної.: • скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Овідіопольського районної о суду Одеської області від 20 березня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення Факту. _Шо має юридичне право

ВСТАНОВИ Л Л:

05.10.2005року представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. звернувся    до суду вказаною заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, про те, шо конституційне право ОСОБА_1.  до звернення до суду за судовим захистом  своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів являється злочином

В обгрунтування цих  вимог представник заявника зазначав, що в проваджені Київського районної о сулу м.Одеси знаходилася цивільна справа за позовом Громадської правозахисної організації „Юрист-Плюс" в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3. Київської райдержадмінісіраці' Одеської міської ради, КП „Одеське МБТІ та РОН", треті. особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4. про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності недійсними, про визнання реєстрації праві власності недійсною та визнання права власності на будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_1. про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку неукладеним і визнання договорів найму жилого будинку недійсним.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2005 року в позові Громадської правозахисної організації „Юрист-Плюс" в інтересах ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3. задоволений частково.

На вказане рішення Громадська правозахисна організація " Юрист плюс" в інтересах ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2005 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2005 року скасовано та постановлено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Громадської правозахисної організації „Юрист-Плюс" та частково задоволений позов ОСОБА_3. По вказаній справі Апеляційний суд Одеської області також постановив окрему ухвалу

2

Як зазначав представник заявника, в окремій ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 14.07.2005року було вказано, що в праві на звернення до суду ОСОБА_1. є ознаки злочину і це право носить не законний характер.

Таким чином представник заявника просив визнати факт, що має юридичне значення про те, що конституційне право ОСОБА_1. до звернення до суду за судовим захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів являється кримінальним злочином.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2006 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - закрито.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. просив скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2006 року оскільки вважає її незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ч. 1п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що факт, який просить встановити заявник у судовому порядку не встановлюється, а законність ухвалених у справі судових рішень можна перевіряти тільки шляхом їх оскарження в порядку апеляційного або касаційного провадження, а не шляхом fv перегляду судом першої інстанції

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів Як вбачається з матеріалів справи, заявник не згоден з рішенням га окремок ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.07.2005року по справі за позовом Громадської правозахистної організації " Юрист плюс" в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3.. Київської районної адміністрації Одеської міської ради. виконкому Одеської міської ради, КП " Одеське МБТІ та РОН", третьої особи ОСОБА_4. про визнання недійсними розпорядження райадміністрації, свідоцтва про право власності на будинок, реєстрації права власності на будинок й визнання права власності на жилий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_1. про визнання договору купівлі- продажу жилого будинку неукладеним й визнання договорів найму жилого будинку недійсним.

Статтями 126,129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь- який спосіб забороняється і однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків установлених законом.

Згідно з зазначеними положеннями Конституції України рішення суду і дії чи бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя ( розгляд справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись в апеляційному і касаційному порядку, а не в інший суд першої інстанції, що одночасно порушує і принцип незалежності судді і заборону втручання у вирішення конкретної справи незалежним судом.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки вони не грунтуються на вимогах закону та Конституції України.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі на підставі ст 205 чіп. І ЦПК України не порушував норм матеріального та процесуального права, постановив ухвалу з додержанням вимог Закону, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.307 ч.2 пі, ст.312 ч.іп.1, ст.315,ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.