Справа № 1106/3865/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
18.12.2012 Долинський районний суд Кіровоградської області , в складі :
Головуючого - судді ,голови суду : СИНЯТО Л.І.,
При секретарі : КІЦАНУ Г.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_2 до Долинської державної сортодослідної станції про поновлення на роботі , визнання наказу незаконним , стягнення заробітної плпти за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка наполягаючи на позовних вимогах пояснила, що працюючи у позивача продавцем виник спір щодо виплати заробітної плати , що з 01.03.1979 р. вона працювала в Долинській державній сортодослідній станції на різних посадах , остання посада була -обліковець тракторно-польової бригади з 03.08.2012 р.
01.10.2012 р. її звільнили з посади обліковця тракторно- польової бригади за скороченням штатів .Вважає , що її звільнили незаконно , з наступних підстав : в період з 22.02.2012 р. по 03.08.2012 р. вона працювала на посаді головного агронома Долинської сортодослідної станції .В зв'язку з реорганізацією Долинської державної сортодослідної станції вона була попереджена про можливе вивільнення з посади головного агронома наказом по установі від 01.06.2012 р. № 12-к .На посаді головного агронома вона пропрацювала до 03.08.2012 р. і за власною заявою ,наказом по установі від 03.08.2012 р. її було переведено на посаду обліковця тракторно-польової бригади .З 01.10.2012 р. в установі було введено в дію новий штатний розпис , в якому посада обліковця тракторно- польової бригади не передбачена і її було звільнено за скороченням штату.Про наступне вивільнення та скорочення посади обліковця тракторно- польової бригади адміністрація установи її за 2 місяці не попередила та не запропонувала іншу роботу на цьому ж підприємстві , яка б відповідала її кваліфікації .Тому з 01.10.2012 р. вона знаходиться в вимушеному прогулі .В зв'язку з цим вона звернулась до суду .Просить поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час прогулу та моральну шкоду в розмірі 60 000 грн.
Представник відповідача позов не визнає , пояснив , що позивачку скоротили без порушень законодавства про працю , а тому просить в позові відмовити .
Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України , про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці .При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі , передбачене законодавством . Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві , в установі, організації.При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві , в установі , організації працівник , за своїм розсудом , звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності , кваліфікації та розміру оплату праці.
Відповідно до ст.. 232 КЗпП України безпосередньо в районних , районних у містах, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору .
Відповідно до ст.. 235 КЗпП України , у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом , яким розглядає трудовий спір.При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи , але не більш як за один рік .
Згідно ст.. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі , якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових усиль для організації свого життя .Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством .
Із копії наказу № 78 -к від 01.10.2012 р. про звільнення (а.с.3) слідує, що ОСОБА_2 звільнено з посади обліковця тракторно- польової бригади за скороченням штатів п.1 ст.40 КЗпП України з 01.10.2012 р.
Із копії листа начальника управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації від 22.10.2012 р. № 993/01-10/1-02 адресоване ОСОБА_2 (а.с.4) слідує, що спеціалістом управління проведена перевірка дотримання законодавства про працю в Долинській державній сортодослідній станції та встановлено , що ОСОБА_2 звільнена з займаної посади в зв'язку з реорганізацією установи та скороченням посади обліковця без попередження про можливе вивільнення , що є порушенням ст.. 49 -2 КЗпП.Також відсутні докази , що вона відмовилась від переведення на іншу роботу .
Із копії трудової книжки (а-6) слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працювала з 01.03.1979 р. в Долинській державній сортодослідній станції на різних посадах , остання посада була -обліковець тракторно-польової бригади з 03.08.2012 р. 01.10.2012 р. звільнена за скороченням штатів .
Із копії грамот (а.с.12-19) слідує, що за сумлінну роботу ОСОБА_2 відзначалася почесними грамотами .
Із довідки № 45 від 13.12.2012 р. (а.с.41) слідує, що ОСОБА_2 нарахована заробітна плата , що враховується для розрахунку середньої заробітної плати за серпень 2012 р. 3054 ,79 грн. та вересень 2012 р. 447 ,48 грн. .Середньоденна заробітна плата становить 120,77 грн.
Заслухавши позивача , представника відповідача , ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково .
В судовому засіданні встановлено, що позивачка звільнена з посади обліковця тракторно -польової бригади з порушенням вимог ст.. 49-2 КЗпП України , а саме : позивачку не було попереджено про скорочення за два місяці ,що підтверджується поясненнями позивачки , копією листа начальника управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації від 22.10.2012 р. (а.с.4) та не заперечувалось представником відповідача .
Також в судовому засіданні було встановлено , що позивачці не пропонувалося інше місця роботи на цьому ж підприємстві .
Представник відповідача не надав суду будь-яких доказів в підтвердження своїх доводів проти позовних вимог позивача .
На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити позивачку на посаді обліковця тракторно-польової бригади , а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.10.2012 р. по 18.12.12 р. , що складає 57 робочих днів , з урахуванням середньоденної заробітної плати позивачки в сумі 120 грн. 77 коп. , а тому за вимушений прогул необхідно стягнути з відповідача 6883 грн. 89 коп.
Вирішуючи питання щодо моральної шкоди то суд вважає , що позивачка тривалий час працювала у відповідача за сумлінну роботу відзначалася почесними грамотами .Відповідач звільнив позивачку з порушенням вимог законодавства про працю , що завдало позивачці моральної шкоди з урахуванням її віку і стану здоровЧя , втрати нормальних життєвих зв'язків , але суд вважає , що враховуючи розумний розмір моральної шкоди необхідно стягнути з відповідача за завдану моральну шкоду в сумі 10 000 грн. грн.., задовольнивши позов частково щодо моральної шкоди.
В решті позову необхідно відмовити .
З відповідача необхідно стягнути на користь державі судові витрати по сплаті судового збору за ст..88 ЦПК України
Керуючись ст. ст. 209 , 213 -215 ЦПК України , суд ,-
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити частково.
ОСОБА_2 поновити на посаді обліковця тракторно -польової бригади Долинської державної сортодослідної станції , Кіровоградської області , скасувавши наказ Долинської державної сортодосліжної станції Кіровоградської області від 01.10.2012 р. за № 78-К , який визнати незаконним .
Стягнути з Долинської державної сортодослідної станції , Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6883 грн. 89 коп. (шість тисяч вісімсот вісімдесят три грн..); моральну шкоду в сумі 10 000 грн. (десять тисяч грн..) , а всього на загальну суму 16883 грн. 88 коп. ( шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три грн.. 88 коп.) .
В решті позову відмовити .
Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання .
Стягнути з Долинської державної сортодослідної станції Кіровоградської області на користь державі судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн.. 30 коп.) та судовий збір за майнові вимоги в сумі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять грн.. 60 коп).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України , з дня проголошення рішення .
ГоловуючийЛ. І. Синято
Копія вірно
Суддя Долинського районного суду