Справа № 412/15289/2012
8/412/46/2012
У Х В А Л А
17 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Демидової С.О.
при секретарі Соцковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами. В заяві посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»про звернення стягнення на автомобіль задоволено. Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами зазначив те, що станом на 05 травня 2009 року заборгованості за кредитним договором він не мав, судом не в повній мірі з'ясовано всі обставини справи. В порушення кредитного договору банк не повідомив ОСОБА_1 про підвищення процентної ставки за користування кредитом.
В судовому засіданні заявник та його представник, посилаючись на обставини, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, підтримали свої вимоги та просили рішення від 15 листопада 2012 року скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ КБ «Приватбанк»в задоволенні позову.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк»в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент винесення судового рішення, але з різних причин не були відомі заявникові.
Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2010 року звернуто стягнуто на предмет застави, а саме на автомобіль марки DAEWOO Nexia, який належить ОСОБА_1 на праві власності, у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором, шляхом продажу предмета застави через публічні торги. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати по справі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року вказане рішення залишено без змін. Ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2012 року касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2010 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року, залишені без змін.
Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими. Інших обставин, які б могли бути підставою для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами, заявником суду не надано.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя С.О. Демидова