Справа №2318/4031/12

2/2318/1535/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2012

в складі: головуючої - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що ОСОБА_3 являється спадкоємцем за законом першої черги після смерті свого батька - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Його батькові за життя на праві власності належала Ѕ частина квартири АДРЕСА_1, інша Ѕ частина цієї квартири належала його бабці - ОСОБА_6. Заяву в нотаріальній конторі про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 не прийняли, так як свідоцтво на неї уже було видано ОСОБА_6. На час відкриття спадщини після смерті його батька ОСОБА_5 позивач був неповнолітнім, а відповідно до вимог ч.4 ст.1268 ЦК України вважався таким, що прийняв спадщину, а саме ј частину квартири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_6, після смерті якої він дізнався, що вона являється власницею не лише своєї Ѕ частки та ј частки успадкованої після смерті ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1, а й його ј частки вказаної квартири, якою вона розпорядилася подарувавши згідно договору дарування від 25.07.2009 року ОСОБА_7. 18.09.2009 року ОСОБА_7 подарував своїй дружині ОСОБА_8, а остання продала вказану квартиру згідно договору купівлі - продажу від 03.11.2009 року ОСОБА_4. Як йому стало відомо належне йому спадкове майно було відчужене не з вини ОСОБА_6, так як вона у своїй заяві до нотконтори про відкриття спадщини писала, що крім неї, спадкоємцем є її неповнолітній онук - ОСОБА_3, що мешкає в м. Умань.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 17.01.2011 року визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.06.2009 року, реєстраційний №1-1092, виписане на ім'я ОСОБА_6, за яким вона незаконно успадкувала його ј частину в квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 11.05.2012 року визнано частково недійсним ( в ј ідеальній частці ) договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений 25.07.2009 року державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори р.№2-3588, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Враховуючи те, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.06.2009 року та договір дарування від 25.07.2009 року визнані частково недійсними ( в ј ідеальній частці ) просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача ОСОБА_4 ј ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 внаслідок придбання ним цієї частки без згоди позивача, як власника та визнати за ОСОБА_3 право власності на ј частину вказаної квартири. Стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся неодноразово, причини неявки суду невідомі, про слухання справи знає, що вбачається з матеріалів справи. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі. Представники позивача не заперечують проти заочного розгляду справи.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача - ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. Власником іншої Ѕ частини вказаної квартири являлася мати спадкодавця - ОСОБА_6. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 по ј частині вказаної квартири являються ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Так як позивач на час відкриття спадщини був не повнолітній, тому у відповідності до ч.4 ст.1268 ЦК України вважався таким, що спадщину прийняв. Однак після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, позивач випадково дізнався, що вся квартира АДРЕСА_1, в тому числі і ј частина, успадкована ним, була подарована ОСОБА_6 - ОСОБА_7, на підставі договору дарування квартири від 25.07.2009 року. Як з'ясувалося, що нотаріальною конторою ОСОБА_6 було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на все майно покійного ОСОБА_5, включаючи і належне позивачу спадкове майно.

18.09.2009 року ОСОБА_7 зазначену квартиру подарував своїй дружині - ОСОБА_8, на підставі договору дарування квартири, а вона в свою чергу продала спірну квартиру ОСОБА_4, на підставі договору купівлі - продажу від 03.11.2009 року.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду від 17 січня 2011 року визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 червня 2009 року, зареєстроване в реєстрі за №1-1092, видане на ім'я ОСОБА_6, в частині спадкування нею ј частини квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 11.05.2012 року визнано частково недійсним ( в ј ідеальній частці ) договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений 25.07.2009 року державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори р.№2-3588, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Визнання послідуючого договору дарування та купівлі-продажу вказаної квартири законом не вимагається (п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», в якому роз'яснено, що не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину ).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, суд приходить до висновку про задоволення позову, із слідуючих підстав.

Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи (спадкодавця), яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Витребуванням власником свого майна з чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Таким чином вказані позивачем у позовній заяві підстави підтверджують його право власності або інше суб'єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння та наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Ст. 388 ч. 1 п.З ЦК України визначено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже ОСОБА_3 майно, а саме ј частку квартири АДРЕСА_1 не передавав у володіння іншим особам та воно вибуло з володіння власника не з його волі.

Відтак, є підстави для задоволення позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_3 на ј частину квартири АДРЕСА_1 та витребування даної частини квартири із чужого незаконного володіння ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 316,330, 387,388,1216,1218,1261 ЦК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання угод недійсними», ст.ст. 10, 11, 60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ј частку квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 ј частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 800 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя: В. Л. Гудзенко