АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА:

ЗО жовтня 2006 року Колегія суддів палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикапи ОД.

суддів - Ступакова О. А, Станкевича В. А.

при секретарі - Сутули Я. Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ВАТ «Одеський ремонтно-монтажний комбінат» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2005 року, по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Виконкому Одеської міської ради, Інспекції ДАБК, прокуратури Приморського району м. Одеси, зацікавлені особи - ВАТ «ОРМК», ТОВ «Консоль» на неправомірні дії та бездіяльність органів місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулись із скаргою до суду до Одеської міської ради, Виконкому Одеської міської ради, Інспекції ДАБК, прокуратури Приморського району м. Одеси на неправомірні дії та бездіяльність органів місцевого самоврядування, яку було прийнято та призначено до розгляду відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2005 року.

В ході розгляду справи 31.03.2005 року в якості зацікавлених осіб було залучено ВАТ «ОРМК» та ТОВ «Консоль» і за клопотанням представника Саханенко ТІ., ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2005 року заборонено виконкому Одеської міської ради приймати в експлуатацію об'єкт за адресою: м. Одеса, вул. АДРЕСА_1 по закінченню його будівництва, до закінчення розгляду справи по суті.

В заяві ВАТ «ОРМК» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2005 року, посилаючись на те, що представник ВАТ «ОРМК» не брав участі в судовому засіданні 31.03.2005 року, копія ухвали суду, ВАТ «ОРМК», ні судом, ні органом державної виконавчої служби не направлялась.

Справа 22-5664

Головуючий у першій інстанції Андрухів В.В.

Доповідач Варихаша ОД,

Оскаржити зазначену ухвалу ВАТ «ОРМК», в передбачений законом строк, не мало можливості, так як про існування оспорюванної ухвали йому стало відомо лише в серпні 2006 року, коли виконкомом Одеської міської ради проводилась перевірка з приводу іншої скарги заявників.

Вислухавши доповідача, доводи заяви, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.б ст.186 КАС України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Ь матеріалів справи вбачається, що до участі в справі, в якості зацікавленої особи 31.03.2005 року було залучено ВАТ «ОРМК», представник якого не брав участі в судовому засіданні 31.03.2005 року, і якому не було відомо про заборонену виконкому Одеської міської ради приймати в експлуатацію об'єкт за адресою: м. Одеса, вул. АДРЕСА_1 по закінченню його будівництва, до закінчення розгляду справи по суті, відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2005 року. Відомості, про направлення ВАТ «ОРМК» копії ухвали суду від 31.03.2005 року, щодо заборонени виконкому Одеської міської ради приймати в експлуатацію об'єкт за адресою: м. Одеса, вул. АДРЕСА_1 по закінченню його будівництва, до закінчення розгляду справи по суті, в матеріалах справи відсутні.

Тому судова колегія вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, в зв'язку з чим він може бути поновлений.

Керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ВАТ «Одеський ремонтно-монтажний комбінат» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.

Одеси від 31.03.2005 року, по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Виконкому Одеської

міської ради, Інспекції ДАБК, прокуратури Приморського району м. Одеси, зацікавлені особи

- ВАТ «ОРМК», ТОВ «Консоль» на неправомірні дії та бездіяльність органів місцевого

самоврядування.