Справа № 0115/1600/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2012 р. Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Климової Г.М.

за участю секретаря - Лисенко С.С.

за участю прокурора - Оліяр А.М.

за участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське, Первомайського району, АРК кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дзержинськ, Житомирської області, ІН НОМЕР_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді заступника начальника відділу - начальника міліції громадської безпеки Первомайського районного відділу Головного управління МВС України в АРК, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи з 17 травня 2010 року заступником начальника відділу - начальником міліції громадської безпеки Первомайського районного відділу Головного управління МВС України в АРК (далі заступником начальника відділу - начальником МГБ Первомайського РВ ГУ МВС України в АР Крим), та який відповідно до ст. 20 Закону України "Про міліцію" є офіційним представником виконавчого органу державної влади, працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою, та який відповідно до вимог ст.2 Закону України "Про міліцію" зобов'язаний забезпечувати захист прав і свобод громадян, їх законних інтересів, запобігати правопорушенням, забезпечувати захист власності від злочинних посягань, в період з початку січня 2012 року по лютий 2012 року скоїв зловживання владою та службовим становищем, службове підроблення при наступних обставинах.

В перших числах січня 2012 року ОСОБА_2 в денний час, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Первомайського РВ ГУ МВС України в АР Крим, розташованого за адресою: АР Крим, Первомайський район, смт. Первомайське вул. Щорса, 31, надав усний наказ своєму підлеглому працівнику - дільничному інспектору міліції сектору дільничних інспекторів міліції Первомайського районного відділу Головного управління МВС України в АРК (далі ДІМ СДІМ Первомайського РВ ГУ МВС України в АР Крим) ОСОБА_4 щодо документування незаконного пункту з прийому металобрухту розташованого у с.Октябрське Первомайського району АР Крим.

ОСОБА_4, виконуючи наказ свого керівника - ОСОБА_2, 06 січня 2012 року запропонував ОСОБА_5 здати металобрухт вагою 17 кг. ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, та яка згідно з наданою ОСОБА_2 ОСОБА_4 інформацією порушувала порядок здійснення операцій з металобрухтом. На пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_5 погодився та 06 січня 2012 року близько 17 години здав ОСОБА_6 за місцем її мешкання металобрухт вагою 17 кг., за що отримав від неї гроші в сумі 17 грн., після чого, повідомив ОСОБА_4 про те, що під час здачі ОСОБА_6 металобрухту бачив на її подвір'ї велику кількість металобрухту. 06 січня 2012 року близько 18 години ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2 про те, що ним через ОСОБА_5 організовано та здійснено контрольну здачу ОСОБА_6 металобрухту при цьому ОСОБА_2 запитав про кількість металобрухту на подвір'ї ОСОБА_6 У свою чергу ОСОБА_4 повідомив, що зі слів ОСОБА_5 на подвір'ї ОСОБА_6 дуже багато металобрухту. Після того, як ОСОБА_2 дізнався, що на подвір'ї ОСОБА_6 перебуває значна кількість металобрухту у нього виник умисел на заволодіння цим металобрухтом. З метою заволодіння металобрухтом ОСОБА_6, ОСОБА_2 06 січня 2012 року о 18 год. 51 хв. з свого мобільного телефону зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7, якому був винен 10000 грн. та запропонував повернути свій борг металобрухтом, не присвячуючи його в свій приступний намір, на що ОСОБА_7 погодився.

Виконуючи попередній наказ ОСОБА_2, 12 січня 2012 року ОСОБА_4 отримав в Первомайському районному суді АР Крим постанову щодо дозволу на проведення огляду житлових та господарських приміщень за місцем мешкання ОСОБА_6, про що було відомо ОСОБА_2, який знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Первомайського РВ ГУ МВС України в АР Крим і реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби 12 січня 2012 року о 09 год. 17 хв. зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про те, що він може сьогодні повернути йому свій борг металобрухтом, але для цього необхідно ОСОБА_7 організувати вантажний автомобіль і вантажників, на що ОСОБА_7 погодився та виконуючи прохання ОСОБА_2 направив до с.Октябрське Первомайського району АР Крим вантажний автомобіль з вантажниками, які як і ОСОБА_7 не усвідомлювали злочинних дій ОСОБА_2

Він же, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, 12 січня 2012 року, близько 11 години, під час проведення слідчим слідчого відділення Первомайського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_8, за участю ДІМ СДІМ Первомайського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_4 санкціонованого Первомайським районним судом АР Крим огляду домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3, в якому мешкає ОСОБА_6, отримав від ОСОБА_4 по мобільному телефону інформацію про наявність на території домоволодіння ОСОБА_6 значної кількості металобрухту, та відсутності пристрою для зважування, надав усний наказ своєму підлеглому працівнику - ОСОБА_9 щодо вилучення всього металобрухту при цьому повідомив, що сам організує вантажний автомобіль та вантажників.

12 січня 2012 року, близько 13 години, до місця мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 приїхав вантажний автомобіль МАЗ-64229, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом ОДАЗ-9370п, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_10, разом з вантажниками ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, яких найняв ОСОБА_7, та які як і ОСОБА_4 не булі посвячені про приступний намір ОСОБА_2 В подальшому ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_4 завантажили металобрухт, який знаходився на подвір'ї ОСОБА_6, загальною вагою 8510 кг., після чого ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2 та спитав які будуть вказівки щодо місця зберігання вилученого металобрухту, на що ОСОБА_2 відповів, що металобрухт буде відвезень до м.Євпаторія на металобазу, а сам ОСОБА_4 може їхати до дому. Виконуючи вказівки ОСОБА_2, ОСОБА_4 не усвідомлюючи злочинних дій останнього, не перешкоджав ОСОБА_10 вивезти металобрухт до м.Євпаторія. У цей же день, в вечірній час, металобрухт було привезено на територію Євпаторійського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольське виробничо-заготівельне підприємство «Кримвторкольормет», розташованого за адресою: АР Крим, м.Євпаторія, вул.51 Армії, 8, де і залишено начальнику пункту прийому металобрухту ОСОБА_16, який придбав металобрухт за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 за 17020 грн. 00 коп. з розрахунку 2 грн. 00 коп. за 1 кг.

13 січня 2012 року, ОСОБА_2 в вечірній час зустрівся з ОСОБА_7 в м.Саки Автономній Республіці Крим, де ОСОБА_7 передав ОСОБА_2 4620 грн.00 коп. за наданий йому ОСОБА_2 12 січня 2012 року металобрухт з розрахунку, що ОСОБА_7 з отриманих від ОСОБА_16 17020 грн.00 коп. 12400 грн. 00 коп. залишив собі в рахунок повернення ОСОБА_2 боргу в сумі 10000 грн. 00 коп. та 2400 грн. 00 коп. в рахунок понесених ним транспортних витрат.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 16169 грн. 00 коп., порушено її гарантоване ст.41 Конституції України право на володіння, користування і розпорядження своєю власністю, чим спричинено істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_6, підірвано авторитет і престиж правоохоронних органів.

Він же, ОСОБА_2, працюючи з 17 травня 2010 року заступником начальника відділу - начальником МГБ Первомайського РВ ГУ МВС України в АР Крим, та відповідно до ст. 20 Закону України "Про міліцію" офіційним представником виконавчого органу державної влади, працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою, на початку лютого 2012 року, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Первомайського РВ ГУ МВС України в АР Крим, розташованого за адресою: АР Крим Первомайський район смт. Первомайське вул. Щорса, 31, використовуючи своє службове становище, діючи навмисно, з метою укриття факту заволодіння ним майном ОСОБА_6, достовірно знаючи про те, що вилучений 12 січня 2012 року за місцем мешкання ОСОБА_6 металобрухт передано ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу, склав завідомо неправдивий документ - накладну №7 від 12 січня 2012 року, в який власноручно зазначив дані про здачу Первомайським РВ ГУ МВС України в АР Крим на зберігання до Євпаторійської ділянки з прийому металобрухту приватного підприємства «КВВМПУ», розташованого за адресою: АР Крим, м.Євпаторія, вул.51 Армії, 18, металобрухту вагою 8510 кг. та передав зазначену накладну ОСОБА_4, який не усвідомлюючи те, що зазначені в ній дані не відповідають дійсності, долучив її до матеріалів перевірки про вчинене ОСОБА_6 адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП та разом з матеріалами перевірки 13 лютого 2012 року направив до Первомайського районного суду АР Крим для розгляду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що інкриміновані йому діяння він не скоював.

Вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому діянь підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що проживає за адресою - АДРЕСА_3. Враховуючи, що будинок в якому вона проживає вимагає капітального ремонту, то вирішила побудувати на вільній території цього ж домоволодіння новий будинок для чого в жовтні 2011 року зайняла 20000 грн. у свого знайомого ОСОБА_18, мешканця м. Джанкой АР Крим, пообіцяв йому повернути борг у січні 2012 року. Після того, як вона позичила гроші у ОСОБА_18, стала купувати у жителів с.Октябрське Первомайського району вироби з металу, а саме швелер, труби, куточки і т.п., загалом метал який можна використовувати для будівництва та ремонту будинку, в основному це були колишні у вживанні вироби які можна було використовувати для заливки фундаменту і армування конструкцій з бетону. Придбані вироби з металу вона складала в двох гаражах, які розташовані на території її домоволодіння. Так до січня 2012 року в двох гаражах зібралася значна кількість металу, вагу якого вона не знала. 06 січня 2012 року, до неї прийшов не знайомий чоловік, пізніше від співробітників міліції їй стало відоме, що це був ОСОБА_5, він із собою приніс мішок і повідомив, що хоче продати метал за ціною 1 грн. за 1 кг., що у нього в мішку різні металеві вироби загальною вагою 17 кг. Вона придбала метал у ОСОБА_5, після чого, більше його ніколи не бачила. 12 січня 2012 року, близько 10 годині, на підставі постанови Первомайського районного суду АРК співробітниками міліції, в присутності понятих, був проведений огляд її домоволодіння, в ході якого було знайдено та вилучено 8510 кг металу. Метал був завантажений в автомобіль МАЗ, після чого, автомашина виїхала в невідомому їй напрямку. 16 лютого 2012 року постановою Первомайського районного суду АРК вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.. 164-10 КУпАП і на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен, з конфіскацією предметів, які з'явились безпосереднім об'єктом правопорушення - лому чорного металу (фрагменти арматури, листи заліза), вагою 17 кг, загальною вартістю 17 гривен. Оскільки в постанові суду не було нічого зазначено про вилучений у неї метал вагою 8510 кг., то вона подзвонила дільничному інспектору ОСОБА_4, на що ОСОБА_4 повідомив, що його перевели працювати в інше місце, що їй необхідно з питання повернення металу звернутися до ОСОБА_2 В подальшому на прийом до ОСОБА_2 вона не потрапила, на її мобільний телефон стали надходити дзвінки з погрозами. Зрозумів, що метал їй працівники міліції не повернуть, в кінці травня 2012 року пішла на особистий прийом до ОСОБА_2, під час розмови з яким, під впливом з боку останнього, написала розписку, яка не відповідала дійсності, про те, що вона не має претензій до працівників міліції і що отримала вилучений у неї метал, датував розписку, як їй вказав ОСОБА_2, лютим 2012 року. Боячись провокації з боку ОСОБА_2, з власної ініціативи, записала розмову між нею та ОСОБА_2 на свій мобільний телефон. Також в ході розмови ОСОБА_2 повідомив, що їй навіть буде повернута вартість вилученого металу, однак, до наступного часу металобрухт вагою 8510 кг., або гроші за нього, їй не повернути;

- показаннями свідка ОСОБА_8, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що займає посаду слідчого СВ Первомайського РВ ГУ МВС України в АР Крим. 12 січня 2012 року на підставі постанови Первомайського районного суду АРК був проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_6, в ході якого працівниками міліції була виявлена та вилучена значна кількість металобрухту. Ним був складений протокол огляду, який оголосив його учасникам, зауважень до протоколу не надходило. При проведенні огляду застосовувалася фотозйомка. Контроль за вантаженням металобрухту, його зважуванням здійснював дільничний інспектор міліції СДІМ Первомайського РВ ГУ МВС України в АРК ОСОБА_4, який в свою чергу отримував вказівки з питання вилучення металобрухту від свого безпосереднього начальника ОСОБА_2;

- показаннями свідка ОСОБА_19, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що займає посаду дільничного інспектора міліції СДІМ Первомайського РВ ГУ МВС України в АРК. 12 січня 2012 року на підставі постанови Первомайського районного суду АРК був проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_6, в ході якого працівниками міліції була виявлена та вилучена значна кількість металобрухту. Контроль за вантаженням металобрухту, його зважуванням здійснював дільничний інспектор міліції СДІМ Первомайського РВ ГУ МВС України в АРК ОСОБА_4, який в свою чергу отримував вказівки з питання вилучення металобрухту від заступника начальника відділу - начальника МГБ Первомайського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2;

- показаннями свідка ОСОБА_20, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що раніше ніколи не притягувався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності за незаконні операції з металобрухтом. Він ніколи не займався скупкою та продажем металобрухту, з ОСОБА_18 не знайомий;

- показаннями свідка ОСОБА_4, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що займає посаду дільничного інспектора міліції СДІМ Судакського МВ ГУМВС України в АР Крим, до 30.03.2012 року він проходив службу в Первомайському РВ ГУ МВС України в АРК на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ. 06 січня 2012 року ним було отримано інформацію про те, що ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, за місцем свого мешкання здійснює незаконні операції з металобрухтом. Зазначена інформація була зареєстрована в ЖРЗПЗ Первомайського РВ за № 47 від 06.01.2012 року. 12 січня 2012 року на підставі постанови Первомайського районного суду АРК за місцем мешкання ОСОБА_6 було проведено санкціонований огляд, в ході якого було виявлено та вилучено 8510 кг. металобрухту. Вилучений металобрухт був перевезений на площадку для заготовки металобрухту в м. Євпаторія. Перевозка вилученого металобрухту здійснювалася вантажним автомобілем «МАЗ», за якого домовлявся заступник начальника відділу - начальник МГБ Первомайського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2, який і повідомив його про те, що на території Первомайського району немає місця для зберігання вилученого металобрухту. В подальшому ним було отримано накладну про прийом металобрухту на зберігання. 16 січня 2012 року ним було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_6, відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Первомайського районного суду АРК від 16.02.2012 року ОСОБА_6 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.. 164-10 КУпАП і на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен, з конфіскацією предметів, які з'явились безпосереднім об'єктом правопорушення - лому чорного металу (фрагменти арматури, листи заліза), вагою 17 кг, загальною вартістю 17 гривен. Зі слів ОСОБА_2 йому відоме, що весь інший металобрухт, який було вилучено у ОСОБА_6, був їй повернутий;

- показаннями свідка ОСОБА_7, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що в осені 2011 року зайняв ОСОБА_2 10000 грн. на 2 тижня, але він їх не повертав тривалий час. На початку січня 2012 року ОСОБА_2 сам зателефонував йому та повідомив про те, що може повернути свій борг металобрухтом, на що він погодився. Через неділю після такої розмови ОСОБА_2 знову зателефонував йому та повідомив, що готовий повернути свій борг металобрухтом, що для цього потрібно направити до с.Октябрське Первомайського району АРК вантажний автомобіль і вантажників. Тоді він найняв в м. Євпаторії вантажний автомобіль, водієм якого був ОСОБА_16, та зателефонував своєму знайомому жителю с.Кормове Первомайського району ОСОБА_21, який знайшов чотирьох вантажників. Водію вантажного автомобілю він відразу заплатив гроші та повідомив, що необхідно забрати металобрухт у с.Октябрське Первомайського району та відвести його на металобазу у м.Євпаторія. Під час розмови з ОСОБА_2 не питав його про те де він узяв металобрухт, оскільки навіть не міг уявити, що заступник начальника міліції може здійснити протиправні дії. Після того, як отримав від ОСОБА_2 металобрухт він здав його на одну з декількох баз з прийому металобрухту, розташовану по вул.51 Армії в м.Євпаторія, на якій начальником дільниці працював ОСОБА_16, та отримав від нього гроші в сумі 17020 грн., з яких 12400 грн. залишив собі (10000 грн. в рахунок повернення ОСОБА_2 боргу + 2400 грн. транспортні витрати), а решту -4620 грн. на наступний день передав ОСОБА_2 в м. Саки. Через декілька днів після цього ОСОБА_2 зателефонував йому та попросив приїхати до Первомайського РВ ГУ МВС України в АР Крим для оформлення формальностей. Коли він приїхав на роботу до ОСОБА_2, останній попросив написати розписку про отримання на зберігання металобрухту, пояснивши, що це лише формальність, що йому так потрібно для роботи. Враховуючи службове становище ОСОБА_2, він не зміг йому відмовити, та не усвідомлюючи те, що ОСОБА_2 таким чином намагається приховати свої незаконні дії по відношенню до металобрухту яким він розрахувався з ним, написав дільничному інспектору міліції ОСОБА_4 розписку про отримання на зберігання металобрухту, зазначив в розписці не свої данні, а данні вимишленого ним чоловіка. Накладну № 7 від 12.01.2012 року про отримання на зберігання металобрухту він не заповнював, та не підписував;

- показаннями свідка ОСОБА_22, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що з лютого 2009 року працює директором Євпаторійського філіалу ТОВ «Бегемот-2009», яке займається торгівельно-посередницькою діяльністю, продуктовою групою товарів. Товариство операціями з прийому, переробці та реалізацією металобрухту не займається і ніколи не займалося, такий вид діяльності не передбачений статутними документами. По вул. Миру в м. Саки він ніколи не проживав, та й такої вулиці у м. Саки немає. У с.Октябрське Первомайського району АР Крим, як і в самому смт. Первомайське Первомайського району АР Крим він ніколи не був, ні з ким із працівників Первомайського РВ ГУ МВС України в АР Крим не знайомий;

- показаннями свідка ОСОБА_23, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що працює в Первомайському РВ ГУ МВС України в АР Крим на посаді інспектора з роботи з громадянськими формуваннями та населенням. В середині травня 2012 року, у робочий час, її у кабінет дільничних інспекторів міліції запросив ОСОБА_2, коли вона зайшла в кабінет, то побачила, що там знаходиться співробітник внутрішньої безпеки ОСОБА_24 ОСОБА_2 дав їй близько 5-7 папок-накопичувачів і попросив знайти в них гарантійну розписку, при цьому він не пояснив від чийого імені вона і про що. Вона стала на ходу переглядати ці папки, і в однієї з них, або між папками, точно не пам'ятає, побачила гарантійну розписку, яка була написана від імені ОСОБА_6. Зміст розписки вона не читала, запитала ОСОБА_2 про те, чи цю розписку треба знайти і показала її йому, ОСОБА_2 відповів що так , після чого, забрав її;

- показаннями свідка ОСОБА_25, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що з червня 2011 року працює у Первомайському РВ ГУ МВС України в АР Крим на посаді інспектора дозвільної системи, до цього з травня 2010 року він працював на посаді дільничного інспектора Первомайського РВ ГУ МВС України в АР Крим та обслуговував декілька сільських рад, в тому числі і Октябрську сільську раду Первомайського району АР Крим, на території якої розташоване с.Октябрське Первомайського району АР Крим. Жителів с.Октябрське Первомайського району знає добре, в тому числі і ОСОБА_6 В середині травня 2012 року, у світлий час доби, він знаходився в одному з двох кабінетів дільничних інспекторів міліції, коли його покликав ОСОБА_2 і запитав номер мобільного телефону ОСОБА_4, який раніше працював дільничним інспектором Первомайського РВ ГУ МВС України в АРК. Крім ОСОБА_2 в кабінеті знаходилась ОСОБА_6 На замовлення ОСОБА_2 він продиктував ОСОБА_6 «шапку» заяви, після чого, вийшов з кабінету по службових справах;

- показаннями свідка ОСОБА_26, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що з 2003 року і по 27.05.2012 року він працював начальником виробничої ділянки приватного підприємства «КВВМПУ», яке у зв'язку з отриманням нової ліцензії було реформовано в ТОВ «Втормед Крим». В зазначеному підприємстві є заготівельна ділянка з переробки лому чорних та кольорових металів, яка розташована за адресою: АР Крим м.Євпаторія вул. 51 Армії, 51. Накладна №7 від 12.01.2012 року відповідно до якої ОСОБА_22 отримав від Первомайського РВ в обличчі ОСОБА_4 8510 кг. лому чорного металу та на якій є відбиток штампу ПП «КВВМПУ» не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_22 ніколи не працював і не працює в ПП «КВВМПУ», на відбитку штампу ПП «КВВМПУ» між буквами В та М є пробіл, якого не має на штампі ПП «КВВМПУ». Штамп підприємства належить особисто йому, крім нього ніхто не може приймати метал. Метал у Первомайського РВ ГУ МВС України в АР Крим він ніколи не приймав, ні з кім з працівників Первомайського РВ ГУ МВС України в АР Крим не знайомий, фактів викрадення чи зникнення штампу ніколи не було;

- показаннями свідка ОСОБА_27, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що працює на посаді старшого інспектора по ОВС ВДІМ УГБ ГУ МВС України в АР Крим. На початку 2012 року по всьому Криму були дуже низькі показники з виявлення злочинів пов'язаних з незаконними операціями з металобрухтом, на оперативних нарадах в ГУ МВС України в АР Крим начальники МГБ міськрайорганів пояснювали таку ситуацію не бажанням погоджувати порушення кримінальних справ зазначеної категорії прокурорами міст і районів, хоча в виявлених на місцях фактах вбачалися ознаки складів злочину, передбаченого ст.213 КК України. У зв'язку з цим від керівництва ГУ МВС України в АР Крим надійшла усна вказівка про те, щоб у разі якщо прокуратура районного або міського рівня не погоджується порушувати кримінальну справу за наявності ознак складу злочину, то такі матеріали необхідно направляти до ГУ МВС України в АР Крим для подальшого спрямування до СУ ГУ МВС України в АР Крим і погоджувати порушення кримінальних справ у прокуратурі АР Крим.

25.01.2012 року в ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2 особисто нарочним привіз матеріали перевірки стосовно ОСОБА_6 З вказаним матеріалом він звернувся до в.о. начальника управління ОСОБА_28, пояснив йому ситуацію, сказав, що ОСОБА_2 доповів про те, що Первомайським РВ ГУ МВС України в АР Крим виявлено факт незаконних операцій з металобрухтом, однак прокурор Первомайського району АРК не погоджує порушення кримінальної справи відносно фігуранта, у зв'язку з чим, ОСОБА_28 доручив йому показати зазначений матеріал в СУ ГУ МВС України з метою визначення наявності або відсутності складу злочину. Виконуючи вказівки керівництва він матеріали перевірки відносно ОСОБА_6 відніс особисто начальнику СУ ГУ МВС України в АР Крим та залишив їх у нього в кабінеті. Приблизно через місяць або півтора матеріал у відношенні ОСОБА_6 разом з іншими матеріалами такої самої категорії повернулися з СУ ГУ МВС України в АР Крим в канцелярію УГБ, але він у зв'язку з великою завантаженістю по роботі забув направити матеріал у відношенні ОСОБА_6 до Первомайського РВ ГУ МВС України в АР Крим, при цьому він його навіть не вивчав і згадав про нього тільки коли прийшов запит з УВБ;

- показаннями свідка ОСОБА_21, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що на початку січня 2012 року, близько 09 год., йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7, якого він знає як підприємця, який займається перевезенням різноманітних вантажів і на його прохання запропонував ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 здійснити завантаження метала. У вечері ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 повернулись у с. Кормове, де він за проханням ОСОБА_7 розрахувався з ними, сплативши близько 100 грн. кожному. Зі слів вантажників йому стало відоме, що вони їздили до с.Октябрське, Первомайського району, АРК, де у молодої жінки працівники міліції вилучили металобрухт, який був завантажений в автомашину, яка в подальшому поїхала в напрямку м. Євпаторія. При зустрічі ОСОБА_7 повернув йому гроші, які він сплатив вантажникам;

- показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_12, допитаних в судовому засіданні, які пояснили, що мешкають у с. Кормове, Первомайського району, АРК. В перших числах січня 2012 року, о 09 годині ранку, їм подзвонив житель с. Кормове - ОСОБА_21 і запропонував заробити гроші на завантаженні металу. Вони погодились, вийшли на окраїну с. Кормове, де їх чекав вантажний автомобіль МАЗ. Їхали вони через смт. Первомайське і коли приїхали до с. Октябрське, їх на в'їзді в село чекав автомобіль ВАЗ з синіми державними номерами. Вони поїхали за цим автомобілем і зупинилися біля одного з приватних будинків. У дворі будинку було багато металу, він знаходився в гаражі і під навісом. Завантажували автомобіль довго, до настання темряви, завантажили весь метал, який знаходився у дворі будинку, крім 2-х великих пластин, які не змогли підняти. Після чого всі разом з працівником міліції і господинею дому поїхали на вагову, розташовану в с. Октябрське, де зважили машину з металом, вийшло близько 8 тонн. Повернувшись у с. Кормове вони зустрілися з ОСОБА_21, який розрахувався з ними, а вантажна машина разом з металом поїхала далі в напрямку м. Євпаторія;

- показаннями свідків ОСОБА_29, ОСОБА_30, допитаних в судовому засіданні, які пояснили, що були запрошені працівниками міліції в якості понятих під час проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_3. В ході проведення огляду, в гаражі і на решті території будинку знайшли велику кількість металу. Присутня при огляді ОСОБА_6 пояснювала, що метал це її, що купувала його для особистих потреб, що не збиралася його продавати. При провадженні огляду домоволодіння застосовувалася фотозйомка. Після складання працівниками міліції протоколу вони прочитали протокол і підписали його;

- показаннями свідка ОСОБА_31, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що він нетривалий час займався скупкою та перепродажем металобрухту, їздив на своєму автомобілі Москвич по селах і скуповував метал, який в подальшому перепродував заїжджим раніше не знайомим йому особам циганської національності трохи по більшій ціні ніж сам купував цей метал на цьому і заробляв, але в 2011 року був затриманий працівниками міліції і стосовно нього було порушено кримінальну справу за незаконне заняття операціями з металобрухтом. В 2012 року засуджений до громадських робіт, покарання чесно відбув, з тих пір скупкою металу не займається. Метал скуповував у населення виключно за свої кошти, ні на кого, як заготівельник не працював, це була його ініціатива і його гроші, відповідно він і поніс покарання. З ОСОБА_7 він не знайомий, знайомий з ОСОБА_21, підтримує з ним дружні стосунки;

- показаннями свідка ОСОБА_32, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що з 04.06.2011 року по теперішній час замає посаду начальника Первомайського РВ ГУ МВС України в АР Крим. За фактом вилучення металобрухту у ОСОБА_6, ОСОБА_32 пояснив, що згідно з функціональними обов'язками та напрямком роботи зазначеним питанням займався його заступник - начальник міліції громадської безпеки - ОСОБА_2 За усним запитом начальника МГБ ГУ МВС України в АРК полковника міліції ОСОБА_28, матеріали перевірки стосовно ОСОБА_6 17.01.2012 року були направлені ОСОБА_2 до ГУ МВС України в АР Крим. Перед ним ніхто не порушував питання про необхідність залишення на зберігання металобрухту на території Первомайського району АР Крим. Також повідомив, що якщо хто-небудь із підлеглих ініціював таке питання, то він обов'язково би його вирішив, раніше фактів відмови керівників, чи місцевої металобази в прийомі на зберігання металобрухту не було, окрім того, металобрухт можливо було залишити на зберіганні в Первомайському РВ ГУ МВС України в АР Крим;

- показаннями свідка ОСОБА_10, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що в нього є автомобіль МАЗ - 64229, реєстраційній номер НОМЕР_2, який він використовує з напівпричепом ОДАЗ - 9370 П, реєстраційній номер НОМЕР_3. Він знайомий з ОСОБА_7. В середині січня 2012 року, точну дату він не пам'ятає, йому зателефонував ОСОБА_7 та спитав чи може він з'їздити до с.Октябрське, Первомайського району, забрати металобрухт та відвезти його до м. Євпаторія. Він погодився за роботу, ОСОБА_7 запропонував йому близько 2000 грн. На наступний день, на вищезазначеному автомобілі з напівпричепом близько 9 години він виїхав до Первомайського району. По шляху, в с.Кормове, Первомайського району, біля дороги забрав чотирьох чоловіків, які повинні були завантажувати метал, про них йому повідомив ОСОБА_7 В с.Октябрське Первомайського району АР Крим разом з вантажниками приїхав близько 13 години, де їх зустріли троє працівників міліції, яки вказали до якого будинку необхідно під'їхати. Після того як почали завантажувати металобрухт, по розмовам він зрозумів, що працівники міліції вилучають металобрухт. Далі в с.Октябрське на ваговій зважили весь вилучений металобрухт. Завантаження металу закінчили приблизно о 19 години, після чого, по шляху завіз до смт. Первомайське працівника міліції, який був присутній у весь час при завантажені, а також в с.Кормове Первомайського району залишив 4-х вантажників, а сам поїхав до м. Євпаторія, куди приїхав близько 23 години. На металобазі, розташованої по вул. 51 Армії, у нього прийняли металобрухт, яка була його вага він не пам'ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_16, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що він знайомий з ОСОБА_7, стосунків з ним ніяких не підтримує, знає його як підприємця, який періодично здавав металобрухт на пункт по прийому металобрухту СПЗП «Кримвторкольормет», розташований за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул. 51 Армії, 8, де він раніше працював начальником майданчику. В січні 2012 року він працював на посаді начальника пункту по прийому металобрухту СПЗП «Кримвторкольормет», розташованого за вищезазначеною адресою. Пункт прийому металобрухту пропрацював до 27 травня 2012 року і припинив свою роботу у зв'язку із закінченням терміну ліцензії. Приблизно в середині січня 2012 року йому в денний час на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 і повідомив про те, що у вечірній час приїде від нього автомобіль з металом, вагу ОСОБА_7 не уточнював. В вечірній час, на пункт прийому металобрухту приїхав вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_10 Автомобіль був зважений на проїзних автомобільних вагах, яка була вага металу, він не пам'ятає. Гроші за метал на наступний день перевів на картку, номер якої йому вказав ОСОБА_7;

- показаннями свідка ОСОБА_18, дослідженими в порядку ст. 306 КПК

України (у редакції 1960 року), який пояснив в ході досудового слідства, що з ОСОБА_6 знайомий протягом останніх півтора роки, з нею підтримує товариські стосунки. У жовтні 2011 року ОСОБА_6 позичила у нього до січня 2012 року 20000 грн. На початку січня 2012 року ОСОБА_6 повідомила йому, що гроші, які займала у нього, витратила на придбання металевих виробів, які були необхідні їй для заливки фундаменту під будинок. Крім того, ОСОБА_6 розповіла, що металеві вироби, які вона купила, у неї вилучили працівники міліції, що для того, щоб почати будівництво їй необхідно вирішити питання з придбання нового металу або повернення старого і попросила відстрочити термін повернення боргу. Він погодився трохи почекати, а для того щоб перевірити достовірність вказаного запитав про те, хто вилучив у неї метал, вона пояснила, що дільничні. Він, як колишній працівник міліції, знав про те, що дільничні інспектори міліції підпорядковуються начальнику МГБ, тому наприкінці січня 2012 року приїхав до Первомайського РВ ГУ МВС України в АР Крим і пішов на прийом до ОСОБА_2, у розмові з яким сказав йому, що він знайомий ОСОБА_6, що вона повинна йому гроші і запитав про те, вилучали чи ні у неї метал. ОСОБА_2 підтвердив факт вилучення у ОСОБА_6 металу і повідомив, що стосовно неї за даним фактом прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, що вона буде притягнута до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП. ОСОБА_2 також повідомив, що метал буде повернений ОСОБА_6 після того, як стосовно неї судом буде розглянутий адміністративний матеріал, після цього вони обмінялися номерами мобільних телефонів. В подальшому він неодноразово телефонував ОСОБА_2 з питання повернення металу і тільки в перших числах червня 2012 року ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні Первомайського РВ ГУ МВС України в АР Крим передав йому готівкою 12500 грн. за метал вилучений у ОСОБА_6, пообіцяв при цьому, що залишок суми віддасть йому через декілька днів, однак, до наступного часу сума у розмірі 4500 грн. йому не повернута. Він повідомив ОСОБА_6 про те, що забрав 12500 грн. за вилучений у неї метал, що вона повинна йому 7500 грн., це її влаштовувало, ніяких претензій вона не висловлювала; (Т. 1 а.с. 130- 131)

- показаннями свідка ОСОБА_5, дослідженими в порядку ст. 306 КПК

України (у редакції 1960 року), який пояснив в ході досудового слідства, що на початку січня 2012 року він перебував в себе вдома в смт. Первомайське, коли йому на мобільний телефон зателефонував дільничний інспектор міліції ОСОБА_4 і попросив відвезти в с. Октябрське металобрухт і здати його ОСОБА_6 На службовій автомашині білого кольору вони поїхали з ним удвох в с.Октябрське, Первомайського району, де ОСОБА_4 показав йому на будинок, розташований по АДРЕСА_3, де мешкає ОСОБА_6 Він взяв наданий йому ОСОБА_4 мішок з металобрухтом, вагою до 20 кг., і пішов до зазначеного будинку. У дворі будинку двоє неповнолітніх хлопця прийняли у нього металобрухт, після чого, отримав від ОСОБА_6 гроші. В подальшому ОСОБА_4 склав від його ім'я пояснення, які він не читав, так як довіряв ОСОБА_4, лише запитав про що вони; (Т. 1 а.с. 198-199)

- протоколом огляду, об'єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_3, та фототаблицею до нього; (Т. 1 а.с.55-57)

- актом зважування від 12.01.2012 року; (Т. 1 а.с.58)

- протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання; (Т. 1 а.с.166; 225)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, згідно з якою ОСОБА_4 підтвердив, що в перших числах січня 2012 року ним було отримано інформацію про те, що ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, за місцем свого мешкання здійснює незаконні операції з металобрухтом. Зазначена інформація була зареєстрована в ЖРЗПЗ Первомайського РВ. 12 січня 2012 року на підставі постанови Первомайського районного суду АРК за місцем мешкання ОСОБА_6 було проведено санкціонований огляд, в ході якого було виявлено та вилучено 8510 кг. металобрухту. Вилучений металобрухт був перевезений на площадку для заготовки металобрухту в м. Євпаторія. Перевозка вилученого металобрухту здійснювалася вантажним автомобілем МАЗ, за якого домовлявся заступник начальника відділу - начальник МГБ Первомайського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2, який і повідомив його про те, що на території Первомайського району немає місця для зберігання вилученого металобрухту. В подальшому ним було отримано накладну про прийом металобрухту на зберігання. 16 січня 2012 року ним було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_6, відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Первомайського районного суду АРК від 16.02.2012 року ОСОБА_6 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.. 164-10 КУпАП і на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен, з конфіскацією предметів, які з'явились безпосереднім об'єктом правопорушення - лому чорного металу (фрагменти арматури, листи заліза), вагою 17 кг, загальною вартістю 17 гривен. В кінці лютого 2012 року йому на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_6 з питання повернення металу вагою 8510 кг., якої він повідомив, що його перевели працювати в інше місце, з цим питанням їй необхідно звернутися до ОСОБА_2; (Т. 1 а.с. 190-193)

- протоколами виїмки; (Т. 1 а.с.197; 211)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 і ОСОБА_2, згідно з якою ОСОБА_6 підтвердила, що 16 лютого 2012 року постановою Первомайського районного суду АРК вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.. 164-10 КУпАП і на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен, з конфіскацією предметів, які з'явились безпосереднім об'єктом правопорушення - лому чорного металу (фрагменти арматури, листи заліза), вагою 17 кг, загальною вартістю 17 гривен. Оскільки в постанові суду не було нічого зазначено про вилучений у неї метал вагою 8510 кг., то вона подзвонила дільничному інспектору ОСОБА_4, на що ОСОБА_4 повідомив, що його перевели працювати в інше місце, що їй необхідно з питання повернення металу звернутися до ОСОБА_2 В подальшому на прийом до ОСОБА_2 вона не потрапила, на її мобільний телефон стали надходити дзвінки з погрозами. Зрозумів, що метал їй працівники міліції не повернуть, в кінці травня 2012 року пішла на особистий прийом до ОСОБА_2, під час розмови з яким, під впливом з боку останнього, написала розписку, яка не відповідала дійсності, про те, що вона не має претензій до працівників міліції і що отримала вилучений у неї метал, датував розписку, як їй вказав ОСОБА_2, лютим 2012 року. Також в ході розмови ОСОБА_2 повідомив, що їй навіть буде повернута вартість вилученого металу, однак, до наступного часу металобрухт вагою 8510 кг., або гроші за нього, їй не повернути;

(Т. 1 а.с.204-205)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_7 і ОСОБА_2, згідно з якою ОСОБА_7 підтвердив, що в осені 2011 року ОСОБА_2 зайняв у нього 10000 грн. строком на 2 тижня, але він їх не повертав тривалий час. На початку січня 2012 року ОСОБА_2 сам зателефонував йому та повідомив про те, що може повернути свій борг металобрухтом, що для цього потрібно направити до с.Октябрське Первомайського району АРК вантажний автомобіль і вантажників, на що він погодився. Він найняв в м. Євпаторії вантажний автомобіль, водієм якого був ОСОБА_16, та зателефонував своєму знайомому жителю с.Кормове Первомайського району ОСОБА_21, який знайшов чотирьох вантажників. Після того, як отримав від ОСОБА_2 металобрухт він здав його на одну з декількох баз з прийому металобрухту у м.Євпаторія, на якій від начальника дільниці отримав гроші у розмірі 15-16 тис. грн. Через декілька днів зустрівся з ОСОБА_2 в м. Саки, де передав йому залишок в сумі 3-4 тис. грн. Крім того, у січні 2012 року ОСОБА_2 просив його приїхати до Первомайського РВ ГУ МВС України в АР Крим для оформлення якісь формальностей. Коли він приїхав на роботу до ОСОБА_2, останній попросив написати розписку про отримання на зберігання металобрухту, пояснивши, що це лише формальність, що йому так потрібно для роботи. Враховуючи службове становище ОСОБА_2, він не зміг йому відмовити та написав дільничному інспектору міліції розписку про отримання на зберігання металобрухту, зазначив в розписці не свої данні, а данні вимишленого ним чоловіка; (Т. 1 а.с.207-208)

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1590 від 14.09.2012 року, згідно висновків якої, рукописні записи «7, 12, 01, 12, Первомайський РВ, 1, лом чорного металу, 8,510 кг.», «ОСОБА_22», розташовані в накладній № 7 від 12.01.2012, виконані ОСОБА_2 Рукописна запис «ОСОБА_4», розташована в накладній № 7 від 12.01.2012, виконана ОСОБА_4 Рукописний текст, розташований у розписці від 12.01.2012, виконаний ОСОБА_7 Підпис від ім'я ОСОБА_4, розташована в накладній № 7 від 12.01.2012 у графі «Відпустив», виконана ОСОБА_4 Підпис від ім'я ОСОБА_22, розташована в накладній № 7 від 12.01.2012 у графі «Одержав», виконана ні ОСОБА_22, а іншою особою. Підпис від ім'я ОСОБА_22, розташована у розписці від 12.01.2012, під текстом, виконана ОСОБА_7; (Т. 1 а.с.231-234)

- висновком судово-технічної експертизи документів № 1623 від 05.09.2012 року, згідно висновків якої, ознак технічної підробки, ознак попередньої підготовки, ознак, що свідчать про виконання досліджуваних підписів від імені ОСОБА_4 в графі «Відпустив» і від імені ОСОБА_22 у графі "підпис", а також рукописних записів у документі: "Накладна № 7 від 12.01.12 р." іншим способом (за допомогою копіювальної або розмножувальної техніки) не має. Ознак технічної підробки, ознак попередньої підготовки, ознак, що свідчать про виконання досліджуваних рукописних записів і підписи від імені ОСОБА_22 у документі: «Сохранна розписка від 12.01.2012 на ім'я начальника Первомайського РВ ГУ МВС України в АРК від ОСОБА_22» іншим способом (за допомогою копіювальної або розмножувальної техніки) не має; (Т. 1 а.с. 237- 240)

- висновком судово-технічної експертизи документів № 1591 від 19.07.2012 року, згідно висновків якої, відбиток штампу ПП "КВВМПУ", наявний у нижньому правому куті документа "Накладна № 7 від 12.01.12 р.», який надійшов на дослідження, нанесений рельєфним кліше. Ознак, що свідчать про технічну підробку або виконання відбитку штампа ПП «КВВМПУ», наявного на накладній № 7 від 12.01.2012р., за допомогою копіювальної або розмножувальної техніки не виявлено. Відбиток штампу ПП «КВВМПУ» в накладній № 7 від 12.01.2012 р., ймовірно, завдано тим же самим штампом, зразки відбитків якого представлені на дослідження; (Т. 1 а.с.246-249)

- протоколом виїмки; (Т. 2 а.с. 5-6)

- роздруківкою з'єднань абоненту мобільного зв'язку - ОСОБА_2;

(Т. 2 а.с. 33-94; 128; 220)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_18 і ОСОБА_2, згідно з якою ОСОБА_18 підтвердив, що у жовтні 2011 року зайняв ОСОБА_6 20000 грн. на придбання будівельних матеріалів для будівництва будинку, гроші зайняв на 03 місяця - до січня 2012 року. На початку січня 2012 року ОСОБА_6 повідомила йому, що гроші, які займала у нього, витратила на придбання металевих виробів, які були необхідні їй для заливки фундаменту під будинок. Крім того, ОСОБА_6 розповіла, що металеві вироби, які вона купила, у неї вилучили працівники міліції, що для того, щоб почати будівництво їй необхідно вирішити питання з придбання нового металу або повернення старого і попросила відстрочити термін повернення боргу. Він погодився трохи почекати, а для того щоб перевірити достовірність вказаного запитав про те, хто вилучив у неї метал, вона пояснила, що дільничні. Він, як колишній працівник міліції, знав про те, що дільничні інспектори міліції підпорядковуються начальнику МГБ, тому наприкінці січня 2012 року приїхав до Первомайського РВ ГУ МВС України в АР Крим і пішов на прийом до ОСОБА_2, у розмові з яким сказав йому, що він знайомий ОСОБА_6, що вона повинна йому гроші і запитав про те, вилучали чи ні у неї метал. ОСОБА_2 підтвердив факт вилучення у ОСОБА_6 металу і повідомив, що стосовно неї за даним фактом прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, що вона буде притягнута до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП. ОСОБА_2 також повідомив, що метал буде повернений ОСОБА_6 після того, як стосовно неї судом буде розглянутий адміністративний матеріал, після цього вони обмінялися номерами мобільних телефонів. В подальшому він неодноразово телефонував ОСОБА_2 з питання повернення металу і тільки в перших числах червня 2012 року ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні Первомайського РВ ГУ МВС України в АР Крим передав йому готівкою 12500 грн. за метал вилучений у ОСОБА_6, пообіцяв при цьому, що залишок суми віддасть йому через декілька днів, однак, до наступного часу сума у розмірі 4500 грн. йому не повернута; (Т. 4 а.с. 107-109)

- протоколами огляду предметів; (Т. 4 а.с. 120-125; 140-141; 147)

У суду немає підстав ставити під сумнів показання потерпілої ОСОБА_6 та свідків, оскільки вони послідовні, не містять суперечностей, узгоджуються із сукупністю інших, зібраних по справі доказів.

Невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї провини, суд розцінює, як спосіб захисту і спробу уникнути відповідальності.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 і кваліфікує його дії за ст. 364 ч. 3 КК України, як зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, вчинені працівником правоохоронного органу і за ст. 366 ч. 1 КК України, як службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, вчинення злочину вперше, має на утриманні неповнолітню дитину і вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 повинно здійснюватися тільки в ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільній позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково в межах пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення.

Керуючись п. 11 розділу XI «Перехідні положення» КПК України від 13 квітня 2012 року, ст.ст. 323-324 КПК України (у редакції 1960 року), суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 364 ч. 3 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах, пов'язаних з вчиненням функцій представника влади строком на три роки, з конфіскацією майна, яке є його власністю і за ст. 366 ч. 1 КК України у вигляді трьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах, пов'язаних з вчиненням функцій представника влади строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах, пов'язаних з вчиненням функцій представника влади строком на три роки, з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Строк покарання рахувати з 24.12.2012 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати, обравши ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою, взявши під варту із залу суду.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_2 спеціального звання - майор міліції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріального збитку 16169 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1590 від 14.09.2012 року у розмірі 2942 грн. 40 коп., за проведення судово-технічної експертизи документів № 1623 від 05.09.2012 року у розмірі 1961 грн. 60 коп., за проведення судово-технічної експертизи документів № 1591 від 19.07.2012 року у розмірі 1961 грн. 60 коп.

Речові докази по справі - диск для лазерних систем зчитування «CD + R» з записом розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, виданий потерпілою ОСОБА_6 під час проведення дослідчої перевірки за фактом вилучення 12.01.2012 року в неї металобрухту; зразки відбитків штампу ПП «КВВМПУ» на 5 аркушах паперу формату А4; експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 на 6 аркушах паперу формату А4; розписка виконана ОСОБА_7 від імені ОСОБА_22 на 2 аркушах паперу формату А4; експериментальні зразки підпису ОСОБА_22 на 7 аркушах паперу формату А4; експериментальні зразки підпису, виконані ОСОБА_4 від імені ОСОБА_22 на 5 аркушах паперу формату А4; експериментальні зразки підпису, виконані ОСОБА_2 від імені ОСОБА_22 на 5 аркушах паперу формату А4; експериментальні зразки підпису, виконані ОСОБА_4 на 6 аркушах паперу формату А4; експериментальні зразки почерку, виконані ОСОБА_4 на 6 аркушах паперу формату А4; експериментальні зразки підпису, виконані ОСОБА_7 від імені ОСОБА_22 на 5 аркушах паперу формату А4; експериментальні зразки почерку, виконані ОСОБА_22 на 6 аркушах паперу формату А4; угода суборенди майна № 18859 ЕВ-000796 від 27.12.11 на 4 аркушах; угода суборенди майна № 18859 ЕВ-000794 від 02.12.11 на 4 аркушах; угода суборенди майна № 18859 ЕВ-000807 від 06.12.11 на 4 аркушах; угода суборенди майна № 18859 ЕВ-000100 від 06.12.11 на 4 аркушах; супровідний лист начальника Софіївської ІК на 1 аркуші; вимога начальника УГБ ОСОБА_34 № 8/23-214 від 23.11.10 на 1 аркуші; телеграма в.о. начальника ОСОБА_35 вх.. № ст..275 від 13.03.12 на 1 аркуші; телеграма заступника начальника ГУ МВС в АРК ОСОБА_36 вх..№ ст.. 226 від 27.02.12 на 1 аркуші; довідка за підписом ОСОБА_28 вх.. № 832 від 20.03.12 на 1 аркуші; матеріали перевірки Первомайського РВ ГУ МВС України в АРК № 76-2012 стосовно ОСОБА_6 на 11 аркушах - зберігати при кримінальній справі.

Речові докази по справі - роздруківки з'єднань абонентів мобільного зв'язку по номерам мобільних телефонів №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Речові докази по справі - особова справа ОСОБА_2 № 372, яка складається з частин: 1 частина на 7 аркушах, 2 частина на 97 аркушах, 3 частина на 13 аркушах, 4 частина на 86 аркушах, матеріали спеціальної перевірки на 105 аркушах, трудова книжка серії НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_2 на 63 аркушах, тимчасове посвідчення військовозобов'язаного НОМЕР_11 на ім'я ОСОБА_2 на 1 аркуші, обліково-послужна карта до тимчасового посвідчення військовозобов'язаного НОМЕР_11 на ім'я ОСОБА_2 - повернути за належністю в Головне управління МВС України в АРК.

Речові докази по справі - провадження Первомайського районного суду № 3/0115/105/2012 по адміністративній справі № 0115/407/2012 стосовно ОСОБА_6 за ст.. 164-10 КУпАП на 51 аркушах - повернути за належністю в Первомайський районний суд АРК.

Речові докази по справі -матеріали перевірки Первомайського РВ ГУ МВС України в АРК № 1819-2011 за заявою ОСОБА_37 на 17 аркушах ; матеріали перевірки Первомайського РВ ГУ МВС України в АРК № 1743-2011 за заявою ОСОБА_38 на 14 аркушах - повернути за належністю в Первомайський РВ ГУ МВС України в АРК.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим.

Суддя: