Справа № 11-565/06 Головуюча в суді 1 інстанції Можайська Г.Д.
Категорія: ст. 187 ч. З КК України Доповідач Лозовський А.О.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 31 жовтня 2006 року
Колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Лозовського А.О. суддів Оксентюка В.Н., Опейди В.О. при секретарі Курті О.В. з участю прокурора Скучинського Є.М. засудженого ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та помічника Володимир-Волинського міжрайонного прокурора на вирок Володимир-Волинського міського суду від 07 вересня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець АДРЕСА_1, Чугуївського району Приморського краю Російської Федерації, учень 1-го курсу Оваднівського професійного ліцею, мешканець АДРЕСА_2, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, раніше судимий: вироком Старовижівського районного суду від 14 червня 2006 року за ст. 185 ч. З України до 3 років позбавлення волі, засуджений, -
за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднане невідбуте покарання за вироком Старовижівського районного суду від 14 червня 2006 року і остаточно визначено ОСОБА_1 до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати
ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винними в тому, що 23 травня 2006 року близько 21 години зайшов в АДРЕСА_3в м. Володимир-Волинському щоб позичити гроші. Скориставшись відсутністю ОСОБА_3 таємно викрав належні потерпілій гроші в сумі 87 грн., які знаходились під скатертиною на столі. Коли ж він був виявлений ОСОБА_3 то наніс потерпілій кілька ударів кулаком в обличчя, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва в ділянці кута і справа в ділянці 5-го зуба, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості.
В апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації своїх дій, зазначає, що за місцем навчання та проживання він характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаюється, у зв'язку з чим просить пом'якшити покарання.
Помічник Володимир-Волинського міжрайонного прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, зазначає, що у справі є достатньо доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 проник в житло потерпілої з метою заволодіння чужим майном, тому суд першої інстанції безпідставно перекваліфікував дії засудженого з ч. З ст. 187 на ч. 1 ст. 187 КК України та відповідно призначив невиправдано м'яке покарання. Просить вирок суду скасувати та постановити свій вирок.
Заслухавши доповідача, який повідомив суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржується, виклав основні доводи апеляцій, міркування прокурора про скасування вироку і постановления нового вироку, пояснення ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 які заперечували доводи апеляції прокурора та підтримали апеляцію засудженого і просили залишити вирок в частині кваліфікації без зміни та пом'якшити покарання, перевіривши матеріали справи, провівши судове слідство в апеляційній інстанції, колегія судців прийшла до висновку, що апеляція засудженого ОСОБА_1 підлягає до задоволенню повністю, а прокурора - частково.
Допитаний в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 показав, що розпивав алкогольні напої разом з своїми повнолітніми знайомими в АДРЕСА_4в м. Володимир-Волинському, а після того як закінчились алкогольні напої, знайомі запропонували йому пригостити їх. Не маючи грошей він запитав, чи можна у когось позичити, на що йому повідомили, що позичити гроші на алкоголь можна у сусідки. Підійшовши до будинку потерпілої, він через вікно помітив, як та ховає гроші під скатертину столу і вирішив заволодіти майном ОСОБА_3 Зайшовши в будинок і взявши гроші, він побачив потерпілу, якій завдав кілька ударів. Після цього залишив будинок. Гроші витратив на алкогольні напої та продукти харчування. Пояснити чому не повідомив потерпілу про свій прихід не зміг.
Того факту, що у нього виник умисел заволодіти майном потерпілої, коли він перебував на вулиці і через вікно бачив, як ховає гроші ОСОБА_3, ОСОБА_1 не заперечував в суді першої інстанції (а.с.148).
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 побачив з вулиці через вікно де ховає потерпіла гроші, непомітно проник в житло ОСОБА_3, дозвіл зайти в будинок йому ніхто не давав, а зайшовши, про свій прихід присутню в ньому жінку не повідомляв, а коли був виявлений потерпілою завдав їй удари в обличчя, спричинивши, тим самим, тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості, колегія суддів судової палати вважає, що суд першої інстанції безпідставно виключив таку кваліфікуючу ознаку як проникнення в житло і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. З ст. 187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для здоров'я ОСОБА_3, поєднаного з проникненням в житло потерпілої.
У зв'язку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин колегія суддів скасовує вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 і постановляє свій.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_1, не в повній мірі врахував вимоги ст.ст. 50, 65, 70 ч. 4 КК України.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин відносно особи похилого віку, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про неможливість виправлення і перевиховання засудженого без ізоляції його від суспільства.
Разом з тим, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, вчинив злочин у неповнолітньому віці, позитивно характеризується, виховується без батьківського піклування.
Оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої на пропозицію дорослих, колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 67 КК України, не визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння обставиною, що обтяжує покарання.
Враховуючи наведене, а також конкретні обставини справи, зокрема те, що фактично дорослі змусили ОСОБА_1, який не мав коштів, шукати гроші для придбання алкогольних напоїв, вказали на потерпілу ОСОБА_3, як на особу, яка має гроші, тому колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_1 на підставі ст. 69 ч. 1 КК України основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. З ст. 187 КК України.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 - неповнолітній, передбачене санкцією ч. З ст. 187 КК України, обов'язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у відповідності до ст. 98 КК України, не призначається.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне пом'якшити і остаточне покарання ОСОБА_1, про що ставить питання в апеляції засуджений.
Керуючись ст.ст. 356, 366, 378 КПК України, колегія суддів, -
ПРИСУДИЛА:
Вирок Володимир-Волинського міського суду від 07 вересня 2006 року відносно ОСОБА_1скасувати.
Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні злочину, | передбаченому ст. 187 ч. З КК України та призначити йому покарання із | застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (три) років б(шість) місяців позбавлення і волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю вироків шляхом повного поглинення менш суворого покарання за вироком Старовижівського районного суду від 14 червня 2006 року більш суворим за даним вироком остаточно до відбуття ОСОБА_1 визначити 3(три) роки б(шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 06.06.2006 року, тобто з моменту затримання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги чи подання через апеляційний суд Волинської області, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Головуючий Лозовський А.О.
Судді Оксентюк В.Н., Опейда В.О.
Оригіналу відповідає: Суддя апеляційного суду Волинської області
А.О.Лозовський