дата документа 20.12.2012 ДЕЛО № 815/484

2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

"20" декабря 2012 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего: судьи Фомина В.А.

при секретаре - Головацкой Т.В.

с участием прокурора - Довгаль М.А.

защитника -адвоката - ОСОБА_1

представителя потерпевшей - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Мелитополе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мелитополя , гражданина Украины, украинца, образование средне-специальное, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 15 часов 50 минут, находясь на проезжей части автомобильной дороги ул. А.Невского в г. Мелитополе, напротив дома № 145, ОСОБА_3, в ходе внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_4, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своего деяния , хотя в силу жизненного опыта и обстановки происходящего должен был и мог их предвидеть, умышленно нанес удар рукой в лицо ОСОБА_4, который послужил причиной падения потерпевшего, из положения стоя, навзничь с ударом правой теменно-затылочной областью головы об асфальтное покрытие проезжей части, в результате чего ОСОБА_4 получил телесные повреждения:

- раны, кровоподтек на коже и кровоподтек на слизистой оболочке верхней губы; кровоизлияния в мягких тканях головы и поясничной области; кровоподтеки правой руки, квалифицируемые как легкие телесные повреждения;

- закрытую черепно-мозговую травму: линейный перелом, распространяющийся со свода на основание черепа, с повреждениями правой теменной и затылочной костей, диффузное субарахноидальное кровоизлияние, очаги ушибов левой лобной и височной долей, кровоизлияние в мягких тканях и ссадина на коже в теменно-затылочной области, которая квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

В результате преступной небрежности ОСОБА_3, при причинении ОСОБА_4 закрытой черепно-мозговой травмы , выразившейся переломом костей черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в ткань мозга и осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга, ІНФОРМАЦІЯ_2, в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, на месте происшествия наступила смерть ОСОБА_4

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 119 ч.1 УК Украины не признал в полном объеме. В ходе судебного следствия он показал, что водительское удостоверение получил в 2010 году. ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 15 часов 50 минут он на своем автомобиле ВАЗ-210803, г/н НОМЕР_1, красного цвета, двигался по улице А.Невского в г. Мелитополе в сторону ул. Калинина. Он ездил на почту оплачивать коммунальные услуги. Возвращаясь с почты по ул. А. Невского, заметил, что по проезжей части дороги идет мужчина с тачкой. По внешнему виду и походке мужчины, он понял, что мужчина находиться в состоянии сильного алкогольного опьянения. ОСОБА_4 был грязным, избитым, его лицо было в синяках, гематомах и кровоподтеках, одет он был в трусы и носки. Подъехав в плотную к ОСОБА_4, он остановил свой автомобиль и стал ждать, когда тот уйдет с проезжей части. ОСОБА_4 поставил свою тачку возле переднего бампера его машины, а сам через приоткрытое на половину окно водительской двери, протиснув верхнюю часть туловища к нему в автомобиль, пытаясь при этом наносить удары и оскорблял нецензурной бранью. В связи с тем, что перед его автомобилем находилась тачка, уехать он не мог. Так как ОСОБА_4 уже на половину залез в автомобиль через приоткрытое окно, он перелез на переднее правое пассажирское сиденье, после чего вышел из своего автомобиля . Затем он решил убрать с проезжей части металлическую тачку, принадлежащую указанному выше мужчине и с этой целью направился вперед своего автомобиля. Оббежав свой автомобиль он взял ОСОБА_4 со спины и вытащил его из своего автомобиля, ОСОБА_4 резко развернулся и нанес ему удар в ухо. После этого он оттолкнул от себя данного мужчину, от чего последний сполз по водительской двери его автомобиля и присел на асфальтированное покрытие дороги ягодицами, а затем сполз на спину. В этот момент голова мужчины находилась под порогом водительской двери автомобиля. После этого он взял ОСОБА_4 за обе ноги и вытащил из-под машины. Затем ОСОБА_4 пытался сесть на асфальт, он обхватил его левой рукой за туловище со стороны спины и потащил на обочину дороги. Затем взял телефон и позвонил в скорую помощь. Когда он тащил ОСОБА_4 к обочине дороги, к нему подошел другой мужчина, как он понял знакомый ОСОБА_4. Данный мужчина так же находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего они вдвоем с подошедшим мужчиной оттащили ОСОБА_4 на обочину дороги. ОСОБА_4 узнал второго мужчину, они разговаривали, ругались. Далее он позвонил в скорую помощь, сел в автомобиль и поехал домой.

Несмотря на полное не признание подсудимым ОСОБА_3 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и перепроверенными в ходе судебного следствия:

Так подсудимый ОСОБА_3 неоднократно менял свои показания на досудебном следствии, а показания данные ОСОБА_3, во время судебного следствия существенно отличаются от показаний данных последним ранее.

В материалах уголовного дела ( л.д.33-34 т.1) имеется объяснение ОСОБА_3, от 21.10.2011 г. Из пояснений ОСОБА_3 усматривается, что действительно между ним и ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 произошел конфликт из-за того, что ОСОБА_4, находился в состоянии алкогольного опьянения и перегородил своей тачкой проезжую часть дороги и мешал проезду. В следствие этого, между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 произошел конфликт, в процессе которого ОСОБА_4 через приоткрытое водительское окно пытался проникнуть к нему в автомобиль и нанести удар. Покинув свой автомобиль через пассажирское сидение ОСОБА_3 обошел автомобиль и пытался успокоить ОСОБА_4, однако последний пытался его ударить, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. Затем ОСОБА_3 поясняет, что опасаясь за свое здоровье нанес ОСОБА_4 удар рукой в лицо, отчего последний упал спиной на кузов автомобиля, а затем скатился и ударился затылком головы об асфальт. Мужчина пытался встать на колени и стал тихо, невнятно о чем то говорить. После этого ОСОБА_3 за ноги оттащил ОСОБА_4 на обочину дороги, после чего услышал хрип и бормотание мужчины, после чего попытался посадить последнего на землю , однако это у него не получалось, после этого положил ОСОБА_4 на бок и решил съездить домой за нашатырным спиртом и вызвал ОСОБА_4 скорую помощь.

В материалах уголовного дела имеется протокол допроса подозреваемого ОСОБА_3 ( л.д 112-113т.1) от 22.10.2011 г. из которого усматривается, что ОСОБА_3 фактически давал аналогичные показания тем , которые были изложены в объяснении ОСОБА_3 на л.д.33-34,т1. Кроме того ОСОБА_3 показывал, что после конфликта с ОСОБА_4 приехав домой снял с себя свитер, джинсы которые постирал , а также вымыл кроссовки в которых находился во время ссоры с ОСОБА_4, тем самым по мнению суда ОСОБА_3 осознавал что произошло и принимал меры к уничтожению следов преступления.

Таким образом, ни в объяснении ОСОБА_3 от 21.10.2011 г., ни в его протоколе допроса в качестве обвиняемого от 22.10.2011 г., ОСОБА_3 не пояснял , что у ОСОБА_4 имелись какие либо телесные повреждения, и что его лицо было в синяках, гематомах и кровоподтеках.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая в судебном заседании показала, что ОСОБА_4 ее отец. Отец проживал сам по адресу АДРЕСА_2. Очевидцем произошедшего она, не была. ІНФОРМАЦІЯ_2 ей на мобильный телефон позвонила невестка (жена ее брата) и сообщила, что отца сбила машина на ул. А.Невского в г. Мелитополе. После этого она приехала на ул. А.Невского и на обочине дороги обнаружила труп своего отца. Отец лежал в трусах, майке и носках, рубашка была разорвана. Со слов, находившихся на месте работников милиции и граждан, ей стало известно, что отца сбил автомобиль. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. Материальный вред в размере 11 тысяч 800 гривен -расходы связанные с похоронами, а именно: похоронное бюро, аренда кофе, расходы на вывоз и привоз людей, одежда, три венка. Моральный вред в размере 20 000 тысяч гривен, поскольку она потеряла близкого человека, своего отца;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что работает старшим дознавателем ОГАИ Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области. ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 16 часов 40 минут он получил сообщение дежурного ГАИ о ДТП на ул.А.Невского в г.Мелитополе, в районе д. 145. ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 17 часов 10 минут он в составе СОГ по расследованию ДТП, с участием следователя ОСОБА_11. выехал на место ДТП, напротив д. 145 по ул.А.Невского в г.Мелитополе. Выехав по указанному дежурным адресу, на обочине дороги они обнаружили труп неизвестного мужчины. Потерпевший был без брюк, в носках, грязный, без обуви, брюки находились в 50-60 метрах от потерпевшего . Со слов находившихся рядом граждан ему стало известно, что мужчину якобы сбил автомобиль ВАЗ 21083, г/н НОМЕР_1, после чего водитель на автомобиле скрылся. В последствии был установлен водитель вышеуказанного автомобиля, которым оказался ОСОБА_3, проживающий АДРЕСА_3, которому было предложено проехать на место происшествия и рассказать об его обстоятельствах. ОСОБА_3 на своем автомобиле ВАЗ 21083, г/н НОМЕР_1, красного цвета, приехал на ул.А.Невского в г.Мелитополе и остановил свой автомобиль, на проезжей части с правой стороны, напротив д.145. ОСОБА_3 пояснил, что неизвестного мужчину он своим автомобилем не сбивал. На вопрос, что все-таки произошло ОСОБА_3 пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 15 часов 50 минут, он на своем автомобиле направлялся к себе домой и проезжая напротив д. 145 по ул.А.Невского в г.Мелитополе, заметил идущего по середине проезжей части ранее не знакомого мужчину, который катил тачку. Указанный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он остановил свой автомобиль, а указанный мужчина через окно водительской двери, пытался лезть к нему в автомобиль. Также ОСОБА_3, пояснял, что он вышел из своего автомобиля через пассажирскую дверь и подошел к указанному мужчине. После этого он нанес указанному мужчине один удар левой рукой в область лица, от которого мужчина упал на проезжую часть дороги и ударился о нее головой. При этом ОСОБА_3 показал кулак своей левой руки, на одном из пальцев которой имелась характерная рана, из которой сочилась кровь. Также очевидцы рассказали, что потерпевший бегал, раздевался, что вызывали ему скорую помощь, так как погибший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также то, что он лежал возле кафе. По вызову приезжала скорая помощь, а когда она уехала, ОСОБА_4 вновь начал бегать по проезжей части дороги.

После этого он осмотрел автомобиль ОСОБА_3 и каких-либо повреждений на автомобиле не обнаружил. Крови на автомобиле не было, а имелись только потертости пыли и грязи на водительской двери, с наружной ее стороны. Убедившись в том , что смерть мужчины наступила не в результате дорожно-транспортного происшествия, он вызвал из Мелитопольский ГО ГУМВД следственно-оперативную группу. Когда приехала следственно-оперативная группа, он и следователь ОСОБА_11., составив схему и протокол осмотра транспортного средства, уехали.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 15.00 часов он со своими знакомыми ОСОБА_9 и ОСОБА_10, находился в районе здания почтового отделения, расположенного по ул. А.Невского, 139 в г. Мелитополе. В это время к ним подошел ранее не знакомый мужчина, которым как ему в последствии стало известно, был ОСОБА_4 и предложил им выпить. С собой ОСОБА_4 прикатил хозяйственную тачку зеленого цвета. Они согласись, после чего он, ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_4 начали распивать, купленную ОСОБА_4 водку. Через некоторое время, он и ОСОБА_9 пошли домой, а с ОСОБА_4 остался ОСОБА_10 В тот момент, когда он и ОСОБА_9 уходили, ОСОБА_4 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каких-либо конфликтов с ОСОБА_4 у них не было, и телесных повреждений у ОСОБА_4 он не видел. Что, в последствии произошло с ОСОБА_4, он не знает. Однако позже он видел машину и мужчину на проезжей части дороги, он подумал, что произошло ДТП . На месте происшествия он находился примерно пять минут. Там он был опрошен сотрудниками милиции;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании пояснил, что работает следователем СУ ОР ДТП ГУМВД Украины в Запорожской области. ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 16 часов 40 минут он получил сообщение дежурного ГАИ о ДТП на ул.А.Невского в г.Мелитополе, в районе д. 145. ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 17 часов 10 минут он в составе СОГ по расследованию ДТП, с участием начальника отделения по оформлению ДТП ОГАИ ОСОБА_7 выехал на место ДТП, напротив д. 145 по ул.А.Невского в г.Мелитополе. Выехав на место происшествия, на обочине дороги обнаружили труп неизвестного мужчины. Со слов находившихся рядом граждан им стало известно, что мужчину якобы сбил автомобиль ВАЗ 21083, г/н НОМЕР_1, после чего водитель на автомобиле скрылся. В последствии был установлен водитель данного автомобиля, которым оказался ОСОБА_3, проживающий АДРЕСА_3. После этого он выехал по указанному адресу и встретился с ОСОБА_3. Затем ОСОБА_3 было предложено проехать на место происшествия и рассказать об обстоятельствах происшедшего. ОСОБА_3 на своем автомобиле ВАЗ 21083, г/н НОМЕР_1, красного цвета, приехал на ул.А.Невского в г.Мелитополе и остановил свой автомобиль, на проезжей части с правой стороны, напротив д. 145 по ул.А.Невского. Далее ОСОБА_3 пояснил, что неизвестного мужчину он своим автомобилем не сбивал. При этом ОСОБА_3 пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 15 часов 50 минут, он на своем автомобиле ехал к себе домой и проезжая в районе д. 145 по ул.А.Невского в г.Мелитополе, заметил идущего по середине проезжей части ранее не знакомого мужчину, который катил тачку. Указанный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего он остановил свой автомобиль, а указанный мужчина через окно водительской двери, начал лезть к нему в автомобиль. Как пояснил ОСОБА_3, он вышел из автомобиля через пассажирскую дверь и подошел к указанному мужчине. После этого он нанес указанному мужчине один удар левой рукой в область лица, от которого мужчина упал на проезжую часть дороги и ударился о нее головой. При этом ОСОБА_3 показал кулак своей левой руки, на одном из пальцев которой имелась характерная рана , из которой сочилась кровь.

После этого он осмотрел автомобиль ОСОБА_3 и каких-либо повреждений на автомобиле характерных для ДТП не обнаружил. Крови на автомобиле не было, а имелись только потертости пыли и грунта на водительской двери с наружной ее стороны. Убедившись , что смерть мужчины наступила не в результате дорожно-транспортного происшествия, он вызвал из Мелитопольский ГО ГУМВД следственно-оперативную группу. А когда приехала следственно-оперативная группа, он и ОСОБА_7, составив схему и протокол осмотра транспортного средства, уехали;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 15.00 часов он со своими знакомыми ОСОБА_8 и ОСОБА_9 находился в районе здания почтового отделения, расположенного по ул.А.Невского, 139 в г.Мелитополе. В это время к ним подошел ранее не знакомый мужчина, которым как ему в последствии стало известно был ОСОБА_4 и предложил им выпить . С собой ОСОБА_4 прикатил хозяйственную тачку зеленого цвета. Они согласись, после чего он, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_4 начали распивать, купленную ОСОБА_4 водку. Через некоторое время ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ушли домой, а он остался вместе с ОСОБА_4. В связи с тем, что ОСОБА_4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он спросил у ОСОБА_4, может ли тот самостоятельно дойти домой. ОСОБА_4 жестами показал, что сможет, после чего взял свою хозяйственную тачку и покатил ее в направлении ул.Калинина в г.Мелитополе. Пройдя незначительное расстояние, ОСОБА_4 упал на землю. Он подошел к ОСОБА_4 и попытался поднять его на ноги. В связи с тем, что ОСОБА_4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и самостоятельно подняться с земли не мог, он вызвал карету скорой помощи. Он видел, как потерпевший разделся и прилег, сказав, что ему жарко, он лежал 7-10 минут, а потом встал и пытался продолжить движение. По приезду скорой помощи, ОСОБА_4 поднялся с земли а он поддерживая последнего под руки и попросил работников скорой помощи оказать ему помощь. Однако ОСОБА_4 начал выражаться в адрес работников скорой помощи нецензурной бранью и от медицинской помощи отказался. После этого, карета скорой помощи уехала. Затем ОСОБА_4 жестами пояснил, что он в помощи не нуждается и направился в сторону ул. Калинина. Практически сразу же он увидел, что пройдя несколько метров ОСОБА_4 снял с себя верхнюю одежду и катя перед собой хозяйственную тачку вышел на проезжую часть ул.А.Невского. Далее ОСОБА_4 пошел практически по середине проезжей части ул. А.Невского в г. Мелитополе в сторону ул. Калинина, при этом катил свою хозяйственную тачку впереди себя. Решив, что ОСОБА_4 самостоятельно дойдет домой, он направился в сторону магазина «Анюта», расположенного по ул.А.Невского. Практически сразу же он услышал звук торможения автомобиля. Обернувшись, он увидел, что перед ОСОБА_4, который шел практически по середине проезжей части ул. А.Невского, остановился автомобиль ВАЗ-2108, красного цвета. Из указанного автомобиля вышел ранее ему не знакомый парень и у него с ОСОБА_4 произошел конфликт. В ходе конфликта водитель указанного автомобиля оттолкнул от себя ОСОБА_4. В результате толчка ОСОБА_4 упал на асфальтное покрытие проезжей части ул.А.Невского. После этого он подбежал к ОСОБА_4 и вместе с парнем, который его толкнул, оттащил последнего на обочину дороги. В то время, когда он пытался выяснить, что произошло с ОСОБА_4, вышеуказанный парень сел в свой автомобиль и куда-то уехал. Через некоторое время приехала карета скорой помощи, врач которой сообщил, что ОСОБА_4 умер. В ходе общения с ОСОБА_4 у него, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, каких-либо конфликтов не происходило и ОСОБА_4 никто не избивал, каких либо телесных повреждений у ОСОБА_4 не имелось.

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании, показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 15.00 часов он со своими знакомыми ОСОБА_8 и ОСОБА_10, находился в районе здания почтового отделения, расположенного по ул.А.Невского, 139 в г. Мелитополе. В это время к ним подошел ранее не знакомый мужчина, которым как ему в последствии стало известно был ОСОБА_4. ОСОБА_4 предложил им выпить спиртные напитки. С собой ОСОБА_4 прикатил хозяйственную тачку зеленого цвета. Они согласись, после чего он, ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_4 начали распивать, купленную ОСОБА_4 водку. Через некоторое время, он и ОСОБА_8 пошли домой, а с ОСОБА_4 оставался ОСОБА_10. В тот момент, когда он и ОСОБА_8 уходили, ОСОБА_4 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каких-либо конфликтов с ОСОБА_4 у них не было , и телесных повреждений у ОСОБА_4 он не видел. Что, в последствии произошло с ОСОБА_4, он не знает;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который в судебном заседании пояснил, что работает врачом скорой помощи г.Мелитополя. ІНФОРМАЦІЯ_2 он вместе с фельдшером скорой помощи ОСОБА_13 находился на дежурстве бригады скорой помощи. ІНФОРМАЦІЯ_2 в 15 часов 33 минуты диспетчеру скорой помощи поступило сообщение о том , что в районе магазина «Анюта», расположенного по ул.А.Невского в г.Мелитополе мужчине стало плохо. Приехав по указанному адресу, он увидел ранее не знакомого мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указанного мужчину за руки поддерживал другой, ранее ему не знакомый мужчина. У мужчины, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, каких-либо видимых телесных повреждений не было. На предложение оказать медицинскую помощь , последний в категорической форме отказался. Когда он вышел из машины скорой помощи, потерпевший начал в его адрес размахивать кулаками и выражаться нецензурной бранью. В связи с тем , что указанный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений не имел, от оказания медицинской помощи в категорической форме отказался, он в составе бригады скорой помощи поехал на другие вызовы. В этот же день, в 15 часов 53 минуты от диспетчера скорой помощи поступило сообщение, что тому же мужчине, к которому они выезжали ранее на ул.А.Невского, вновь стало плохо. Практически сразу же он в составе бригады скорой помощи приехал по указанному диспетчером скорой помощи адресу, и на обочине дороги, расположенной напротив д. 145 по ул. А.Невского в г. Мелитополе, обнаружил мужчину, к которому они выезжали ранее. В это время у мужчины уже имелись телесные повреждения, и его лицо было в крови. После осмотра мужчины было установлено, что он мертв. Что произошло с указанным мужчиной и откуда у него появились телесные повреждения он не знает;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в судебном заседании пояснил, что работает старшим следователем СО Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области. Также ОСОБА_14, показал, что место происшествия ІНФОРМАЦІЯ_2 выезжала группа по расследованию ДТП . На месте происшествия выяснилось, что это не ДТП, и на место происшествия выезжала другая следственно-оперативная группа Мелитопольского ГО УМВД. Лично он не выезжал на место происшествия. Все что ему передал следователь, он приобщил в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела ;

- показаниями судебно - медицинского эксперта ОСОБА_15, который в судебном заседании пояснил, что работает судебно-медицинским экспертом в Мелитопольском межрайонном отделении судебно-медицинской экспертизы. Наличие повреждений на лице , соответствующих по давности черепно-мозговой травме, высокое расположение места удара головой о проезжую часть дороги, произошло в результате удара рукой в область лица ОСОБА_4. Повреждения в области головы у потерпевшего имели локализацию в левой лобной, левой лобно-височной, правой теменно-затылочной области и области верхней губы. Считает, что телесные повреждения у потерпевшего и наступившая смерть наступили в следствие черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа. При этом потерпевший и нападавший в момент причинения телесных повреждений были обращены лицом друг к другу. Также считает, что потерпевший падал на асфальтное покрытие головой. Черепно-мозговая травма у потерпевшего имеющая признаки инерционной, образовалась в результате однократного ударного воздействия тупого предмета с преобладающей поверхностью соударения, место удара -правая теменно-затылочная область головы. Энергия удара распространялась в направлении сзади наперед и справа на лево. Этот вывод подтверждается наличием ссадины и кровоизлияния в мягких тканях в зоне удара, локализацией и морфологией перелома черепа, наличием повреждений мозга, как в зоне удара, так и против удара. Речь идет об однократном ударе и однократном падении. Подошва у потерпевшего была в земле, он находился без обуви, других загрязнений не было. Внешний вид повреждений, степень выраженности реактивных изменений, которая была отмечена при судебно-гистологическом исследовании, а также незначительное пропитывание плечевых предметов одежды кровью свидетельствовали о том, что все повреждения у гражданина ОСОБА_4 образовались незадолго до наступления смерти (давность их не превышает нескольких десятков минут). Таким образом, от времени причинения телесных повреждений до наступления смерти гражданина ОСОБА_4 прошел короткий промежуток времени. Алкогольное опьянение не оказывало влияние, так как была тяжелая черепно-мозговая травма. Черепно-мозговая травма образовалась при падении ОСОБА_4 на плоскости с ударом о твердую поверхность правой теменно-затылочной областью головы. Наличие повреждений на лице, соответствующих по давности черепно-мозговой травме, высокое расположение места удара головой, дают основание полагать, что падение ОСОБА_4 произошло в результате удара в область лица;

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, который в судебном заседании пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 его соседи сообщили ему, что ОСОБА_4 лежит на дороге и не дышит. Он из-за собственного интереса и из-за переживания пошел к почте ,так как это все произошло именно там. Подойдя к ОСОБА_4, он обнаружил, что последний не дышит. Пройдя ближе к почте он обнаружил брюки ОСОБА_4, кроме того на место произошедшего прибыли медики и сотрудники милиции. Он взял брюки и принес их сотрудникам милиции. Тачка также стояла недалеко от ОСОБА_4, корый лежал в трусах и майке. От чего умер ОСОБА_4, ему не известно. ОСОБА_4 проживал один, его родители умерли, вел хозяйство, был трудолюбивым ,не конфликтным человеком ;

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, который в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_3 проживал с ним на одной улице. ІНФОРМАЦІЯ_2 он ехал домой с работы и увидел на обочине автомобиль, при этом ОСОБА_3, оттягивал человека с проезжей части дороги . На месте происшедшего он ни с кем не общался. На проезжей части дороги стояли один или два автомобиля. Пока он находился на месте происшествия, сотрудников милиции не было. Был ли мужчина в сознании или нет, он не знает, так как он от него находился в метрах 10-15. ОСОБА_3 он сразу не узнал. Мужчина лежащий на асфальте был одет в курточке и в шортах. Когда приехали сотрудники милиции на место происшествия они его опросили;

- показаниями свидетеля ОСОБА_18, которая в судебном заседании пояснила, что проживает в АДРЕСА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 16.00 часов она находилась во дворе своего дома, когда услышала со стороны проезжей части ул.А.Невского какой-то шум. После этого она вышла со двора своего дома на улицу и увидела, что по проезжей части ул.А.Невского идет ранее ей не знакомый мужчина и катит за собой хозяйственную тачку. По внешнему виду и поведению указанного мужчины она определила, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Практически сразу же она увидела, что проезжающий автомобиль отечественного производства, красного цвета, какой именно марки и государственный номер, она не запомнила, остановился перед указанным мужчиной, так как не смог объехать его. Она видела, как водитель автомобиля выходил из пассажирской двери, так как потерпевший залез в окно автомобиля с водительской двери. Между ними произошла потасовка, потерпевший упал, а ОСОБА_3 оттащил его на обочину. Со стороны все выглядело так , что между мужчинами произошла драка в процессе которой, как ей показалось ОСОБА_3 нанесен удар ОСОБА_4, от которого последний упал. . Потерпевший и подсудимый находились друг напротив друга, они по отношению к автомобилю стояли боком, подсудимый стоял правым боком, а потерпевший левым боком, при этом стояли возле двери автомобиля ;

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, который в судебном заседании пояснил, что он знает семью ОСОБА_3 Его сын учился вместе со старшим братом ОСОБА_3 В день произошедшего ему нужно было поехать в аптеку . В аптеку он ездил примерно в 14-15 часов, в аптеку «36,6», которая находится на центральном рынке. Проезжая по ул А.Невского он увидел конфликт между двумя мужчинами. Он видел, как они оба размахивали руками. Также он видел, что один из мужчин был очень грязный, без верхней одежды. Он запомнил, что мужчина был крупного телосложения, а трусы у него сползли на половину ягодицы. Погода была теплой. Когда он ехал назад то была очередь автомобилей, и он видел как двое мужчин держали под руки одного, но он их ранее не знал. Люди которые держали мужчину были в возрасте, это был не ОСОБА_3 Он приехал домой и рассказал своим родным о конфликте , очевидцем которого он стал. Через некоторое время ему стало известно, что конфликт произошел между ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

- показаниями свидетеля ОСОБА_20, который в судебном заседании показал, что с ОСОБА_3 проживает по соседству. ІНФОРМАЦІЯ_2 он возвращался домой по улице А.Невского. В это время у него зазвонили мобильный телефон. Он остановился и обратил внимание на тачку, лужу и мужчину в ней. При этом хотел помочь мужчине, подняться с лужи, но увидел ,что мужчина был пьян.

Возвращаясь с аптеки, дорога уже была перекрыта. Стояла тележка, стоял автомобиль, там же находились сотрудники милиции. Подойдя к сотрудникам милиции рассказал что видел данного мужчину с утра и в каком состоянии;

- показаниями свидетеля ОСОБА_21, который в судебном заседании показал, что ОСОБА_3 его сосед. ІНФОРМАЦІЯ_2 он ходил на почту оплачивать коммунальные услуги, а возвращаясь обратно, проходя возле скважины он увидел , что ОСОБА_3 на своем автомобиле остановился так как ему какой-то мужчина перегородил дорогу и полез к нему в окно автомобиля. ОСОБА_3 вышел через пассажирскую дверь. Мужчина размахивал руками в адрес ОСОБА_3. Мужчина был одет в трусы и майку. Он видел, как ОСОБА_3 вытащил мужчину из своего водительского окна, мужчина постоянно размахивал руками, что-то говорил, шатался, а затем сполз по автомобилю спиной по водительской двери под колесо, при этом сполз и перевалился под автомобиль на спину, голова его находилась на уровне колес, а туловище на проезжей части . ОСОБА_3 и еще один мужчина оттащили потерпевшего на обочину, взяв его под руки, посадили и пытались привести в чувство. После этого ОСОБА_3 уехал.

- показаниями свидетеля ОСОБА_22, который в судебном заседании показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 он у товарища помогал класть кафель в доме по ул. Сухова в г.Мелитополе. Во время поездки домой за инструментами по пути встретил мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения с тачкой, который шел по проезжей части дороги. Тачка была пустой, мужчина был одет. Возвращаясь назад, примерно через час, и видел, как потерпевшего били возле почты. При этом возле потерпевшего стоял мужчина и бил его ногой в грудную клетку. В чем был одет потерпевший ,а так же не помнит во что был одет мужчина который бил потерпевшего.

- показаниями свидетеля ОСОБА_23, который в судебном заседании показал, что подсудимого ОСОБА_3 и потерпевшего он ранее не знал. Также он был очевидцем того, как на ул.А.Невского в г.Мелитополе ранее незнакомый мужчина находящийся в состоянии алкогольного опьянения падал, а его подымали двое других мужчин. Потом приехала скорая помощь, вышли врачи осмотрели мужчину и уехали, врачи помощь мужчине не оказывали. Мужчина был одет. Он находился на расстоянии от происходящего примерно в 50 метрах. На улице было дневное время суток. Незнакомый мужчина падал несколько раз. Он причинял себе телесные повреждения, как в области головы так и груди , при этом тачка находилась с ним рядом.

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, оглашенными в ходе судебного следствия, которая будучи допрошенной на досудебном следствии показала, что работает фельдшером скорой помощи г.Мелитополя. ІНФОРМАЦІЯ_2 она вместе с врачом скорой помощи ОСОБА_12 находилась на дежурстве бригады скорой помощи. ІНФОРМАЦІЯ_2, в 15 часов 33 минуты диспетчеру скорой помощи поступило сообщение о том, что в районе магазина «Анюта», расположенного по ул.А.Невского в г.Мелитополе мужчине стало плохо. Приехав по указанному адресу, она увидела ранее не знакомого мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указанного мужчину за руки поддерживал другой, ранее ей не знакомый мужчина. У мужчины, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, каких-либо видимых телесных повреждения не было. Предложив указанному мужчине оказать ему медицинскую помощь, последний в категорической форме отказался и начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. В связи с тем, что указанный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений не имел и от оказания медицинской помощи в категорической форме отказался, она в составе бригады скорой помощи поехала на другие вызовы. Через некоторое время, в 15 часов 53 минуты от диспетчера скорой помощи поступило сообщение, что тому же мужчине, к которому они выезжали ранее на ул.А.Невского вновь стало плохо. Практически сразу же она в составе бригады скорой помощи приехала по указанному диспетчером скорой помощи адресу и на обочине дороги, расположенной напротив д. 145 по ул. А.Невского в г.Мелитополе, обнаружила мужчину, к которому они выезжали ранее. В это время у мужчины уже имелись телесные повреждения, и его лицо было в крови. После осмотра указанного мужчины было установлено, что он мертв. Что произошло с указанным мужчиной и откуда у него в последствии появились телесные повреждения, она не знает;

Давая оценку показаниям свидетелей- ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_14, судебно-медицинского эксперта ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18,ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_13, суд приходит к выводу , что они в своей совокупности полностью подтвирдают вину подсудимого ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ст. 119 УК Украины, не противоречат другим доказательствам собранным по делу и исследованным в судебных заседаниях, отвечают фактическим обстоятельствам происшедшего.

Давая оценку показаниям свидетелей- ОСОБА_22, ОСОБА_24, в части того, что они являлись очевидцами того, что потерпевший ОСОБА_4. избивался незнакомыми лицами, у потерпевшего до конфликта с ОСОБА_3 имелись телесные повреждения, потерпевший многократно падал как на проезжую часть дороги так и тачку, суд приходит к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего ,показаниям других свидетелей, которые являлись очевидцами события, противоречат заключениям судебных экспертиз, что дает суду основания полагать, что данные показания являются надуманными и не соответствующими действительности.

- протоколом осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2, согласно которого установлено, что, на проезжей части автомобильной дороги, напротив д. 145 по ул. А.Невского в г.Мелитополе, были обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, с которых были сделаны смывы на марлевый тампон. Так же напротив д. 141 по ул. А.Невского в г.Мелитополе были обнаружены и изъяты полимерные тапки черного цвета (л.д. 15-22)

- заключением судебно -медицинской экспертизы № 857 от 21.11.2011 года, согласно которой в смывах, изъятых ІНФОРМАЦІЯ_2 на асфальтном покрытии автомобильной дороги, напротив двора д. 145 по ул.А.Невского в г.Мелитополе, обнаружена кровь принадлежащая потерпевшему ОСОБА_4 (л.д. 92-96);

- вещественными доказательствами: смывами крови и полимерными тапками черного цвета, изъятыми ІНФОРМАЦІЯ_2 в ходе осмотра места происшествия, переданными на хранение в камеру хранения Мелитопольского ГО ГУМВД. (л.д. 106-106);

- заключением судебно -медицинской экспертизы № 861 от 31.10.2011 года, согласно которой у ОСОБА_3 имелись телесные повреждения: травматический отек мягких тканей правой скуловой области, рана на левой кисти, которые квалифицируются как легкие. Травматический отек мягких тканей образовался от действия тупого твердого предмета или при ударе о такой предмет. Рана на левой кисти, судя по внешнему виду, образовалась при ударе левой рукой сжатой в кулак в область челюстей (верхней либо нижней) и попадании на край переднего зуба (резца) (л.д. 74-75);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 957 от 24.11.2011 года, согласно которой причиной смерти ОСОБА_4 явилось: закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся переломом костей черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в ткань мозга и осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга. У ОСОБА_4 были выявлены телесные повреждения: линейный перелом, распространяющийся со свода на основание черепа, с повреждениями правой теменной и затылочной костей, диффузное субарахноидальное кровоизлияние, очаги ушибов левой лобной и височной долей, кровоизлияние в мягких тканях и ссадина на коже в теменно-затылочной области, которые квалифицируется как тяжкие телесные повреждение, опасные для жизни в момент причинения.

Раны, кровоподтек на коже и кровоподтек на слизистой оболочке верхней губы; кровоизлияния в мягких тканях головы и поясничной области; кровоподтеки правой руки, квалифицируются как легкие телесные повреждении. Механизм образования черепно-мозговой травмы указывает на то, что черепно-мозговая травма образовалась при падении ОСОБА_4 на плоскости с ударом о твердую поверхность правой теменно-затылочной областью головы. Наличие повреждений на лице, соответствуют по давности черепно-мозговой травме, высокое расположение места удара головой, дают основания полагать, что в данном случае падение на плоскости ОСОБА_4 произошло в результате удара в область лица (т.н. падение с предшествующим ускорением). Черепно-мозговая травма у ОСОБА_4 имеющая признаки инерционной , образовалась в результате однократного ударного воздействия тупого предмета с преобладающей поверхностью соударения, местно удара -правая теменно-затылочная область головы, энергия удара распространялась в направлении сзади наперед и справа налево. Этот вывод подтверждается наличием ссадины и кровоизлияния в мягких тканях в зоне удара, локализацией и морфологией перелома черепа, наличием повреждений мозга, как в зоне удара, так и противоудара. Раны на коже верхней губы, у основания носа, имеющие ровные, неосадненные края образовались при ударе в результате перерастяжения кожи. Кровоизлияния в мягких тканях, кровоподтеки возникли в местах ударных воздействий тупых предметов; ссадины -от действия тупых предметов по касательной. Участки осаднения кожи в ягодичных областях и на левой боковой поверхности таза могли возникнуть при волочении тела по шероховатой поверхности асфальтного покрытия или земли. При судебно - токсикологическом исследовании крови и мочи трупа ОСОБА_4 обнаружен этиловый спирт в концентрации равной: в крови 2,9 промилле, в моче 3,2 промилле (л.д. 66-70);

- журналом регистрации приема вызовов по ССМП г. Мелитополя № 46, согласно , которого ІНФОРМАЦІЯ_2 скорая медицинская помощь вызывалась в 16 часов 19 минут к неизвестному мужчине на ул.Свердлова , о чем в журнале регистрации приема вызовов записан диагноз - алкогольное опьянение и в 18 часов 44 минуты, вызванная ОСОБА_3, о чем в журнале регистрации приема вызовов, записано - констатирована смерть.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК Украины доказана полностью, а не признание им своей вины, суд расценивает как стремление избежать уголовного наказания за содеянное.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности»от 07.02.2003 года п. 26. в случаях, когда лицо, лишило потерпевшего жизни или причинило ему тяжкое или средней тяжести телесное повреждение, предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение (Преступная самонадеянность), либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (Преступная небрежность), его действия следует рассматривать как убийство по неосторожности или причинение неосторожного тяжкого или средней

тяжести телесного повреждения и квалифицировать соответственно по ст. 119

или ст. 128 УК Украины.

Давая оценку показаниям свидетелей- ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_14, судебно-медицинского эксперта ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18,ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_13, суд приходит к выводу , что они в своей совокупности полностью подтвирдают вину подсудимого ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ст. 119 УК Украины, не противоречат другим доказательствам ,собранным по делу и исследованным в судебных заседаниях, отвечают фактическим обстоятельствам происшедшего.

Давая оценку показаниям свидетелей- ОСОБА_22, ОСОБА_24, в части того, что они являлись очевидцами того, что потерпевший ОСОБА_4. избивался незнакомыми лицами, у потерпевшего до конфликта с ОСОБА_3 имелись телесные повреждения, потерпевший многократно падал как на проезжую часть дороги так и тачку, суд приходит к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего ,показаниям других свидетелей, которые являлись очевидцами события, противоречат заключениям судебных экспертиз, что дает суду основания полагать, что данные показания являются надуманными и не соответствующими действительности.

Также согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 957 от 24.11.2011 года причиной смерти ОСОБА_4 явилось: закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся переломом костей черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в ткань мозга и осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга. Механизм образования черепно-мозговой травмы указывает на то, что черепно-мозговая травма образовалась при падении ОСОБА_4 на плоскости с ударом о твердую поверхность правой теменно-затылочной областью головы. Наличие повреждений на лице, соответствующих по давности черепно-мозговой травме, высокое расположение места удара головой, дают основания полагать, что в данном случае падение на плоскости ОСОБА_4 произошло в результате удара в область лица (т.н. падение с предшествующим ускорением). Черепно-мозговая травма у ОСОБА_4, имеющая признаки инерционной, образовалась в результате однократного ударного воздействия тупого предмета с преобладающей поверхностью соударения, местно удара -правая теменно-затылочная область головы, энергия удара распространялась в направлении сзади наперед и справа налево. Этот вывод подтверждается наличием ссадины и кровоизлияния в мягких тканях в зоне удара, локализацией и морфологией перелома черепа, наличием повреждений мозга, как в зоне удара, так и противоудара. Раны на коже верхней губы, у основания носа, имеющие ровные, неосадненные края образовались при ударе в результате перерастяжения кожи.

Поэтому суд расценивает показания подсудимого и непризнание последним вины как его стремление избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное , а поэтому отвергает его показания о непричастности к совершению данного преступления.

Суд квалифицирует деяния подсудимого ОСОБА_3 по ст.119 ч.1 УК Украины, как убийство совершенное по неосторожности.

В соответствии с ч.2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с п.п. 2,3,10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»более строгое наказание лицам, совершившим преступление на почве пьянства и наркомании, при наличии рецидива, в составе организованных групп и менее строгое наказание может назначаться лицам, которые чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления , при этом учитывается стадия совершения преступления, количество эпизодов, роль каждого из соучастников, характер и степень тяжести последствий которые наступили.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ,обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину, то, что ОСОБА_3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, его возраст и состояние здоровья, вследствие чего суд приходит к выводу, что исправление ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества. Таким образом суд находит возможным назначить ОСОБА_3 наказание в пределах санкции ст.119 ч.1 УК Украины , с применением ст. 75 УК Украины.. Назначение наказания связанного с ограничением свободы - не целесообразно.

Потерпевшей ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_3 материального ущерба в сумме 11 840 гривен, и морального вреда в сумме 20 000 гривен.

Суд считает, что исковые требование ОСОБА_5 в части взыскания материального ущерба в сумме 11 840 гривен (расходы связанные с похоронами: похоронное бюро, аренда кофе, расходы на вывоз и привоз людей, одежда, венки), а также на оказание юридической помощи, необходимо оставить без рассмотрения, так как потерпевшей не представлено суду доказательств, подтверждающих понесенные ею вышеперечисленные расходы.

Вместе с тем, суд считает, что моральный вред в сумме 20 000 гривен подлежит полному удовлетворению, так как в следствие противоправных действий подсудимого, потерпевшая ОСОБА_5 испытывала душевные муки и страдания, был нарушен привычный уклад ее жизни, потерпевшая потеряла близкого ей человека -отца.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 119 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания, если он в течение трех лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно -исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно -исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы;

- периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 20 000 тысяч гривен.

Исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 11 840 гривен -оставить без рассмотрения, разъяснив ОСОБА_5 ее право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: - смывы крови и полимерные тапки черного цвета, изъятые ІНФОРМАЦІЯ_2 в ходе осмотра места происшествия, переданные на хранение в камеру хранения Мелитопольского ГО ГУМВД, по квитанции № 005892 от 01.12.2011 г. -уничтожить; - журнал регистрации приема вызовов по ССМП г. Мелитополя № 46 -возвратить ССМП г. Мелитополя.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента оглашения приговора, а осужденным к лишения свободы, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья: В. А. Фомин