Справа № 22ц-1012/06                                     Головуючий в 1 інстанції - Панасюк С.Л.

Категорія - спори, що виникають                    Доповідач - Стрільчук В.А.

із договорів найму (оренди)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА іменем    України

2 листопада 2006 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Расевича СІ.,

при секретарі Царук О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Ковельсільмаш» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з орендної плати за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 22 вересня 2006 року.

Особи, які беруть участь у справі: позивач - відкрите акціонерне товариство «Ковельсільмаш» (далі - ВАТ «Ковельсільмаш»),

представники позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідачка - ОСОБА_1,

представники відповідачки - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Колегія суддів

встановила:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 22 вересня 2006 року провадження в справі закрито і повідомлено ВАТ «Ковельсільмаш», що розгляд справи за його вимогами віднесений до юрисдикції господарського суду-

В апеляційній скарзі позивач ВАТ «Ковельсільмаш» просить скасувати цю ухвалу і передати справу на розгляд Ковельському міськрайонному суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і 23 травня 2003 року в установленому порядку набула статус суб'єкта підприємницької діяльності. Укладений між сторонами договір оренди приміщення за своєю суттю є господарським договором. Та обставина, що відповідачка уклала договір, коли вона ще не була підприємцем, не змінює підвідомчості справи. Отже розгляд даної справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦГЖ України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст.ст. 1, 12, 21 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, підвідомчі господарським судам.

З наведеного випливає, що при вирішенні питання про підвідомчість справи необхідно виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру правовідносин, що визначені процесуальним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ВАТ «Ковельсільмаш» є юридичною особою (а.с. 2), а відповідачка ОСОБА_1 - фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності (а.с. 34). Укладений сторонами 8 жовтня 2002 року договір оренди приміщення (а.с. 6-9) з огляду на його предмет є господарським договором (орендоване приміщення площею 1806,5 кв. м. використовується для розміщення пункту шиномонтажу, пунктів по ремонту і діагностиці автомобілів, надання інших видів послуг, пов'язаних з технічним обслуговуванням і ремонтом автомобілів тощо).

Заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати безпосередньо пов'язані з виконанням вказаного договору.

Тому даний спір підвідомчий господарському суду.

Виходячи з викладеного, давши вірну правову оцінку обставинам справи, суд першої інстанції обгрунтовано закрив провадження в справі на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Той факт, що статус суб'єкта підприємницької діяльності відповідачка набула після укладення договору оренди, не впливає на правильність вирішення питання про підвідомчість справи господарському суду, оскільки на час пред'явлення позову вона мала саме такий статус, який реалізовувала, зокрема, шляхом використання переданого їй за цим договором приміщення.

Розгляд місцевим судом загальної юрисдикції справи по спору між тими ж сторонами щодо розірвання договору оренди не дає підстав для висновку про необхідність вирішення і даної справи в порядку цивільного судочинства. В цьому контексті посилання апелянта на ч. З ст. 61 ЦПК України не заслуговує на увагу, так як підвідомчість справи не є обставиною, яка підлягає встановленню і доказуванню.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених в ухвалі.

Ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ВАТ «Ковельсільмаш» відхилити, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 22 вересня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий Стрільчук В. А. Судді Расевич С.І., Здрилюк

Оригіналу відповідає

Суддя апеляційного суду Волинської області

О.І.

В. А. Стрільчук