ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2008 Справа № 14/172-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)
суддів: Павловського П.П, Швеця В.В.
при секретарі судового засідання: Пруднікової Г.В.
за участю представників сторін від:
позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №61 від 21.01.08;
відповідача: Кондратенко Д.А. представник, довіреність №13-юр від 10.01.08;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2008р. у справі №14/172-08
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
до відповідача: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз”, м.Дніпропетровськ
про зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2008р. ОСОБА_1 звернулась з позовом в господарський суд Дніпропетровської області про зобов»язання відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” здійснити дії по перенесенню мереж підземного газопроводу високого тиску, діаметром 600 мм, з-під будівлі кафе, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Білостоцького, 2А.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2008р. (суддя Панна С.П.) відмовлено у задоволенні позовних вимог на підставі норм ст.ст.41 Конституції України та 319 Цивільного кодексу України.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництва об'єкту до експлуатації 31.05.1996р. було вирішено, що кафе в місті Дніпропетровську по вулиці Білостоцького, 2-А готове до введення в експлуатацію. (а.с.11-12)
Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради народних депутатів (далі -виконком) своїм рішенням №782/4 від 17.06.1996р. затвердив вказаний акт про прийняття в експлуатацію кафе площею 75,1 кв.м. (з урахуванням змін, внесених рішенням виконкому №2736від 08.10.2000р.) та дозволив ПП “Москва” ввести в експлуатацію кафе та оформити за ним право приватної власності з видачею свідоцтва. (а.с.13-14)
Позивач придбала за договором купівлі-продажу №2882 від 22.12.2000р. у ПП “Москва” будівлю кафе літ.Б-1 площею 75,1 кв.м, що знаходиться в місті Дніпропетровську по вулиці Білостоцького, 2-А. Позивач набула право власності на вказану будівлю. (а.с. 10)
Рішенням виконкому №68/30 від 21.09.2005р. визнано таким, що втратило чинність рішення виконкому від 17.06.1996р. №782/4 “Про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію кафе ПП “Москва”, на підставі протесту прокуратури Дніпропетровської області та приписів і постанов контролюючих органів про порушення норм законодавства при експлуатації кафе. (а.с.17, 34, 37-42)
Судом апеляційної інстанції (як і судом першої інстанції) встановлено, що при прийнятті в експлуатацію спірної будівлі (кафе) не узгоджувалась проектна документація з відповідачем, внаслідок чого залишився поза увагою той факт, що будівля розташована на газопроводі високого тиску (діаметром 630 мм) який забезпечує стабільну роботу системи газопостачання об'єктів, розташованих на правому та лівому берегах міста Дніпропетровська дюкерним переходом через річку Дніпро, що є порушенням п 4.3.7 “Правил безпеки систем газопостачання України”, правил пожежної безпеки відповідно до Закону України “Про пожежну безпеку” та положення “Про державну пожежну охорону” та порушенням будівельних норм. (а.с.38-41, 43-47, 50-51)
Таким чином, всупереч Закону України “Про містобудування”, “Про планування і забудову території”, “Про пожежну безпеку”, позивач не погодила проектну документацію на будівництво спірного кафе, внаслідок чого були порушені будівельні норми, згідно яких уздовж підземного газопроводу повинні бути виділені смуги завширшки 2 м з обох боків від осі газопроводу, в межах яких не допускається складання матеріалів і обладнання, влаштування кіосків та інших споруд, а також необхідно витримати відстань 7 м по горизонталі (у світі) від газопроводу високого тиску до найближчих
фундаментів будинків і споруд, що призвели до небезпеки, оскільки кафе зведено на газопроводі високого тиску без додержання встановлених вимог.
Відповідно до частини 7 статті 41 Конституції України, використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Аналогічна норма закріплена в статті 319 ЦК України.
Листування відповідача з позивачем з приводу усунення порушень свідчить про те, що технічні умови перенесення газопроводу із під спірного кафе неможливо здійснити, оскільки в такому випадку перенесення буде здійснено на територію іншого підприємства - ТОВ “Арка”, права якого порушуватимуться, оскільки йому відповідно до законодавства відведена ця земельна ділянка. Крім того ТОВ “Арка” категорично заперечує та не надає згоди на перенесення газопроводу на його територію. (а.с.59-64)
Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Тобто господарський суд керується судовими рішеннями судів загальної юрисдикції виключно у встановленні преюдиціальних фактів згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.2008р. по справі №22ц-2281/08 за позовом ВАТ “Дніпрогаз” до ОСОБА_1, за участю третьої особи: виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про звільнення охоронної зони діючого газопроводу від будівлі кафе, залишено без змін рішення від 31.08.2007р. Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, яким позов задоволено та зобов'язано Дегтяр Наталію Вікторівну, шляхом знесення, звільнити охоронну зону діючого газопроводу від належної їй будівлі - кафе, розтошованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Білостоцького, 2-А. (а.с.33)
Таким чином, вказаним рішенням суду з цивільної справи, яке набрало законної сили, встановлені факти, що мають значення для вирішення даного спору: факт зобов'язання позивача знести кафе, розтошоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Білостоцького, 2-А на підставі ст.41 Конституції України та ч.5 ст.319, ст.346 ЦК України та факт порушення позивачем (у даній справі) державні будівельні норми, Закону України “Про пожежну безпеку”, “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення”.
На підставі чого, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки рішення прийнято при повному, всебічному дослідженні обставин та матеріалів справи при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.
Посилання скаржника на порушення судом норм процесуального права, а саме, що позивача не було повідомлено про час та місце судового засідання та винесено рішення без участі позивача, спростовуються матеріалами справи.
В позовній заяві позивач вказала свою адресу мешкання: АДРЕСА_1 (а.с.2), крім того, у свідоцтві про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вказана та сама адреса (а.с.22), на яку суд першої інстанції правильно відправляв поштову кореспонденцію.
Суд першої інстанції здійснив достатньо заходів для забезпечення прав позивача про що свідчить навіть ухвала про відкладення розгляду справи в зв'язку з відсутністю представника позивача (а.с.70).
Крім того, з апеляційної скарги вбачається, що позивач одержувала копію ухвали про порушення провадження по справі та копію рішення господарського суду, що безперечно свідчить про правильність вказаної адреси та дій суду.
Оскільки суд першої інстанції повідомляв позивача про час та місце слухання справи за адресою, вказаною самим позивачем в позовній заяві, беручи до уваги пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228, колегія суддів вважає, що рішення прийнято без порушення норм процесуального права, зокрема, позивача було повідомлено належним чином про час та місце судового розгляду справи.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2008р. у справі №14/172-08 -без змін.
Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2008р. у справі №14/172-08 залишити без змін.
Головуючий суддя М.П.Неклеса
Суддя П.П.Павловський
Суддя В.В.Швець