АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 26 жовтня 2006 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Сівчука Є.І.
суддів Свистун О.В., Осіпука В.В.
при секретарі Савчук О.В.
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6
представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6
представника відповідача Охотинського В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до директора Горохівського Відкритого акціонерного товариства "Горохівське АТП-10764" Шелеста Геннадія Сергійовича про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями службової особи, за апеляційною скаргою відповідача - директора ВАТ "Горохівське АТП-10764" Шелеста Геннадія Сергійовича на рішення Іваничівського районного суду від 4 серпня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі на рішення суду відповідач директор ВАТ "Горохівське АТП-10764" Шелест Г.С. вказує на незаконність рішення із-за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Просить рішення скасувати, справу передати на новий розгляд.
Рішенням Іваничівського районного суду від 4 серпня 2006 року позов задовольнено частково.
Стягнуто з ВАТ "Горохівське АТП-10764" в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 400 грн. кожному моральної шкоди.
Стягнуто з ВАТ "Горохівське АТП-10764" 34 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Справа № 22ц-978/06 Головуючий у 1 інстанції Шумський А.А.
Категорія про відшкодування Доповідач Свистун О.В.
шкоди
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ВАТ Торохівське АТП-10764" є неналежним відповідачем по справі, оскільки пільгові квитки на проїзд відповідних категорій громадян касири Горохівської автостанції перестали продавати лише після відповідного розпорядження вищестоящої організації -Відкритого акціонерного товариства "ВОПАС-10799". Крім цього вказує, що службовий лист директора автотранспортної організації є лише документом довідково-інформаційного, а не організаційно-розпорядчого значення і не має зобов'язальної вимоги.
Судом першої інстанції не з'ясовано чи є маршрут Горохів-Луцьк міським, приміським чи міжміським транспортом та на який із цих маршрутів позивачі мали право пільгового проїзду.
Вважає, що при розгляді справи необхідно було застосувати ст.1172 ЦК України, якою передбачено відшкодування юридичною чи фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою.
Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали письмове заперечення на апеляційну скаргу директора ВАТ 'Торохівське АТП-10764", оскільки вважають, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачі мають пільговий проїзд на маршруті Горохів-Луцьк, який є міжміським транспортом. А тому діями відповідача, а саме відмовою у пільговому перевезенні позивачів, спричинено останнім моральну шкоду.
Апеляційна скарга відповідача підлягає до задоволення, а рішення суду - до скасування з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що позов було заявлено до службової особи - директора ВАТ 'Торохівське АТП-10764". Однак, рішенням суду позовні вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнено частково і моральну шкоду стягнуть із ВАТ 'Торохівське АТП-10764".
Проте, суд, відповідно до ст.ЗЗ ЦПК України не змінив відповідача, або не залучив до участі в справі співвідповідачем. Таким чином, вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, а саме юридичної особи: ВАТ 'Торохівське АТП-10764".
Крім того, позовні вимоги до відповідача пред'явило п'ять позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Однак, позов ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди з директора ВАТ 'Торохівське АТП-10764" судом першої інстанції не вирішений. В матеріалах справи немає заяви ОСОБА_5 про відмову від позову, а також відсутня ухвала суду про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_5
Таким чином, суд розглянув справу у відсутність позивача ОСОБА_5, який бере участь у справі, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання. А також, не розглянуто вимог останнього, і цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Отже, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до вимог ст.311 ЦПК України.
Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції не з'ясовано питання щодо відшкодування транспортному підприємству пільгових перевезень.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача - директора ВАТ "Горохівське АТП-10764" Шелеста Геннадія Сергійовича задовольнити.
Рішення Іваничівського районного суду від 4 серпня 2006 року в даній справі скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Сівчук СІ.
Судді Свистун О.В., Осіпук В.В.
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду О.В.Свистун