УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Фединяка В.Д.,
суддів: Вакарук В.М., Соколовського В.М.,
секретар Білик Л.З.,
за участю: представника приватного підприємства
"Верес" - Незамай О.І., відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Верес" на рішення Городенківського районного суду від 28 липня 2006 року,-
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2005 року ТзОВ "Шляхбуд" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції про виключення майна з акта опису і визнання за позивачем право власності на культиватор КРГ-4, посилаючись на те, що вказаний культиватор належить ТзОВ "Шляхбуд". Однак, 16 вересня 2004 року державним виконавцем Городенківського районного управління юстиції, на виконання ухвали суду від 30 липня 2004 року помилково накладено арешт на цей культиватор.
30 листопада того ж року приватне підприємство "Верес" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 і ТзОВ "Шляхбуд" про витребування садового культиватора, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, вказуючи, що зазначений культиватор належить позивачу. Проте, відповідач у добровільному порядку відмовляється повернути цей культиватор.
Ухвалою Городенківського районного суду від 26 грудня 2005 року зазначені позови об'єднані в одне провадження.
Рішенням цього ж суду від 06 липня 2006 року позов ТзОВ "Шляхбуд" задоволено. Виключено культиватор КРГ-4 з акта опису й арешту майна НОМЕР_1, складеного 16 вересня 2004 року державним виконавцем Городенківського районного управління юстиції, так як власником цього майна є ТзОВ "Шляхбуд".
В позові приватному підприємству "Верес" відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник приватного підприємства "Верес" подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення і задовольнити його позов, вказуючи на те, що при вирішенні
Справа №22-ц-1276/2006р. Головуючий у Іінст. Корюкіна М.П.
Категорія 42 Доповідач-суддя Фединяк В.Д.
спору у справі судом допущено порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, судом не враховано, що описаний культиватор у господарстві ОСОБА_1 є садовим, а не культиватор КРГ-4. Також судом не призначено експертизу щодо визначення марки спірного культиватора.
У судовому засіданні представник апелянта Незамай О.І. підтримала доводи апеляційної скарги, просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 не визнав апеляційну скаргу, вважає цю скаргу безпідставною.
Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши письмові докази, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
Задовольняючи позов ТзОВ "Шляхбуд", суд першої інстанції виходив з того, що спірний культиватор марки КРГ-4 належить позивачу ТзОВ "Шляхбуд", який згідно договору від 04 березня 2004 року переданий на зберігання відповідачу ОСОБА_1. Оскільки зазначений культиватор 16 вересня 2004 року державним виконавцем Городенківського районного управління юстиції помилково був арештованим, тому суд виключив з акта опису й арешту майна цей культиватор.
Відмовляючи у позові приватному підприємству "Верес", суд зіслався на те, що вказаним позивачем не представлено суду доказів того, що культиватор марки КРГ-4, який описаний й арештований 16 вересня 2004 року державним виконавцем Городенківського районного управління юстиції належить ПП "Верес".
Такий висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним.
Такі ж вимоги передбачені ст. 50 Закону України "Про власність".
Так, зібраними доказами: копією договору НОМЕР_2 між ТзОВ "Шляхбуд" і ОСОБА_1 та даними, які містяться у довідках (а.с.8, 9, 45); копією книги обліку основних засобів (а.с. 62, 63); поясненнями відповідача ОСОБА_1 підтверджується, що культиватор марки КРГ-4, який 16 вересня 2004 року був описаний та арештований державним виконавцем Городенківського районного управління юстиції належить ТзОВ "Шляхбуд".
Судом обґрунтовано не прийнято до уваги пояснення та письмові докази представника ПП "Верес" про те, що культиватор марки КРГ-4 належить приватному підприємству, оскільки позивачем не представлено доказів про належність позивачу зазначеного культиватора, як передбачено ст. 328 ЦК України і спірний культиватор у визначеному законом порядку переданий на зберігання відповідачу ОСОБА_1.
За таких обставин, відповідно ст. 50 Закону України "Про власність", ст.ст. 316, 387 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, задовольнивши позов ТзОВ "Шляхбуд" та відмовивши у позові приватному підприємству "Верес", так як представником ТзОВ "Шляхбуд" у судовому засіданні доведено, що культиватор марки КРГ-4 належить вказаному позивачу і помилково був описаний у господарстві ОСОБА_1. В той же час, представником ПП "Верес" не представлено достовірних доказів про належність цьому підприємству зазначеного культиватора.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому задоволенню не підлягають.
Враховуючи наведене, колегія суду вважає оскаржуване рішення суду по суті правильним і таким, що постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування цього рішення, за доводами апеляційної скарги, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Верес" відхилити, а рішення Городенківського районного суду від 28 липня 2006 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Судді: В.Д. Фединяк
В.М. Вакарук В.М. Соколовський