УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2006р.                                                                             м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої                  Мелінишин Г.П.

суддів                          Ясеновенко Л.В., Шишка А.І.,

секретаря                   Логажевської М.Б.,

з участю:        адвоката                         ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ „Оріана" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ВАТ „Оріана" на рішення Калуського міськрайонного суду від 20.07.2006 року, -

встановила:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 20.07.2006 року ВАТ „Оріана" відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі ВАТ „Оріана" зазначає, що рішення суду є необгрунтованим і суперечить вимогам закону.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд не врахував, що правильність їхніх вимог підтверджується нормами як ст.З КЗпП України, так і ст.9 ЦК України. З їхньої позовної заяви вбачається, що в даному випадку оспорюються дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків, тобто правочин. Тому на вказані правовідносини розповсюджується дія норм цивільного права. З цих підстав просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що спірні правовідносини регулюються законодавством про працю і позивачем не представлено доказів заподіяння відповідачами матеріальної шкоди підприємству.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ВАТ „Оріана" оспорює прийняття на посаду головного бухгалтера ОСОБА_2 через недостатню його кваліфікацію. Вважає такий правочин недійсним і просить стягнути кошти, виплачені на зарплату ОСОБА_2, як шкоду, що в зв"язку з цим заподіяна солідарно ОСОБА_2 та тодішнім керівником ВАТ „Оріана" ОСОБА_3.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно наказу НОМЕР_1 прийнято на роботу в ВАТ „Оріана" на посаду заступника головного бухгалтера, а згідно наказу НОМЕР_2 переведено головним бухгалтером.

В зв"язку з цим суд прийшов до правильного висновку, що між сторонами існували трудові правовідносини, які регулюються нормами трудового законодавства, що передбачено ст.З КЗпП України.

Справа № 22-Ц-1206 /2006р.                             Головуючий у 1 інстанції Галущак Л.О.

Категорія 19/23                                                   Доповідач Мелінишин Г.П.

Посилання позивача на застосування до спірних правовідносин норм Цивільного Кодексу, є надуманим і судом правильно не прийнято до уваги.

Відповідно до ст.9 ЦК України його положення застосовуються до трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

З врахуванням наведених обставин суд обгрунтовано відмовив ВАТ „Оріана" у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ „Оріана" відхилити, а рішення Калуського міськрайонного суду від 20 липня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.

Г.П. Мелінишин Л.В. Ясеновенко А.І. Шишко

Головуюча: Судді: