ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2006р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Мелінишин Г.П.
суддів Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.,
секретаря Юрків І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Новицької сільської ради про визнання незаконної бездіяльності та зобов"язання встановлення меж земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 23.08.2006 року, -
встановила:
В грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Новицької сільської ради про визнання незаконною її бездіяльності у встановленні меж земельної ділянки та зобов"язання встановити такі межі.
Позовні вимоги мотивувала тим, що згідно рішення Новицької сільської ради від 17.03.2004 року їй передано в приватну власність 0,15га для обслуговування житлового будинку та 0,30 "для ведення підсобного господарства АДРЕСА_1. В процесі підготовки технічної документації суміжники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовились підписати акт погодження меж. В зв"язку з цим вона 02.12.2004 року звернулась до відповідача із заявою про встановлення меж земельної ділянки згідно плану забудови за жовтень 1967р. Посилаючись на те, що її заява не розглянута та межі земельної ділянки відповідачем не встановлені, просила визнати його бездіяльність незаконною та зобов"язати встановити межі земельної ділянки розміром 0,15 га для обслуговування житлового будинку.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 доповнила свої позовні вимоги. Оскільки вона в ході розгляду справи дізналась про надання її дідусеві ОСОБА_4 додатково для будівництва житлового будинку ще 0,05 га землі, то просила зобов"язати відповідача встановити межі земельної ділянки для обслуговування житлового будинку в розмірі 0,20га.
Постановою Калуського міськрайонного суду від 23.08.2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Зазначає, що постанова прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд безпідставно відмовив їй у задоволенні позову, виходячи з того, що справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства. Нею оскаржується бездіяльність органу місцевого самоврядування, а тому відповідно такий спір вирішується адміністративним судом. Крім того, судом не враховано, що у відповідача не було підстав відмовляти їй у встановленні меж земельної ділянки для обслуговування будинку, які підтверджені планом відводу земельної ділянки від 14.06.1967р. та актам техбюро від 20.10.1967р. З цих підстав просила постанову скасувати, ухвалити нову постанову про задоволення її позовних вимог.
Справа № 22-а-418 /2006р. Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.
Категорія 14/37 Доповідач Мелінишин Г.П.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд виходив з того, що між сторонами існує спір про право цивільне, який повинен судом розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Однак погодитися з таким висновком суду не можна.
Відповідно до п.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження в справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Як передбачено ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Новицької сільської ради, яка на її думку полягає у невирішенні її заяви щодо встановлення меж земельної ділянки для обслуговування будинку.
Такий спір, виходячи зі змісту ст.ст.2, 17, 18 КАС України віднесний до юрисдикції адміністративного суду.
Судом встановлено, що рішенням Новицької сільської ради від 17.03.2004р. ОСОБА_1 передано у приватну власність земельні ділянки в с. Новиця Калуського району, в т.ч. і 0,15га для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1.
З матеріалів справи вбачається, що в процесі підготовки технічних матеріалів та документації суміжники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовились підписати акт встановлення та погодження зовнішніх меж землекористування, в зв"язку з чим позивачка 02.12.2004р. звернулась з відповідною заявою до Новицької сільської ради про встановлення таких меж.
В ході розгляду заяви ОСОБА_1 встановлено самовільне захоплення нею землі в розмірі 0,0254 га, що підтверджено даними погосподарських книг та актом від 09.12.2004 року. В зв"язку з цим позивачці запропоновано встновити межові знаки згідно даних погосподарських книг, планів забудови її та ОСОБА_2.
Рішенням Новицької сільської ради від 10.07.2006 року було затверджено схему встановлення межі між господарствами ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
З врахуванням наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, а тому в позові слід відмовити.
На підставі викладеного, ст. 158 ЗК України, керуючись ст.ст.2, 17, 18, 104, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Калуського міськрайонного суду від 23.08.2006 року скасувати. Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Новицької сільської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов"язання встановлення меж земельної ділянки - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.