УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0603/2-1766/11

Категорія 30

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.,

суддів Снітка С.О., Худякова А.М.,

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Бердичівводоканал», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, яку в подальшому уточнював та в остаточному варіанті від 12.10.2012 року просив стягнути з відповідача на його користь вартість відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 26871,97 грн., витрати понесенні у зв'язку із пошкодженням автомобіля в сумі 1680,00 грн., 10000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3, виконуючи обов'язки начальника ВКМ МКП «Бердичівводоканал» надав розпорядження на проведення ремонтних робіт без погодження з Державтоінспекцією. Після проведення вказаних робіт, 20.12.2010 року аварійна бригада під його керуванням в порушення нормативів, не привела вулицю у стан, що гарантує безперешкодний та безпечний рух транспортних засобів, внаслідок чого, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сітроен - Берлінго» потрапив у ДТП. Відповідно до довідки Бердичівського МРВ від 22.12.2010 року вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 21.03.2011 року ОСОБА_3 було визнано винним за ч.4 ст.140 КУпАП.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з МКП «Бердичівводоканал» на користь ОСОБА_2 - 28551,47грн. заподіяних матеріальних збитків, 2000,00 грн. моральної шкоди та 720,00 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням МКП «Бердичівводоканал» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з підприємства на користь ОСОБА_2 28551,47 грн. заподіяних матеріальних збитків. На обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та не в повній мірі досліджено важкість пошкодження автомобіля, висновки суду є необґрунтованими.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 грудня 2010 року о 17 годині по вул.Чуднівській в м.Бердичеві, сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль „Сітроєн Берлінго" державний номер НОМЕР_1, під керуванням власника ОСОБА_2 вскочив у канаву, яка була утворена на місці ремонтних робіт, які виконувала аварійна бригада МКП „Бердичівводоканал" під керуванням ОСОБА_3.

Відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду від 21 березня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП України (а.с.4-8).

Частиною 1 ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог відповідач суду не надав.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про покладення на МКП „Бердичівводоканал" обов'язку по відшкодуванню заподіяної ОСОБА_2 шкоди.

Разом з тим, визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд першої інстанції помилково виходив з інформаційних довідок №02 від 12.01.2011 року та №15 від 12.01.2011 року, оскільки як вбачається з цих довідок, в них зазначена орієнтована вартість запасних частин та вартість робіт. Відтак, такі довідки не можуть бути належними доказами.

Колегія суддів вважає, що на підтвердження позову ОСОБА_2 надав відповідні докази, які повинні лягти в основу визначення заподіяного матеріальної шкоди, а саме -товарний чек на закупівлю запчастин на суму 10840,00 грн.(а.с.56), квитанція до прибуткового касового ордеру №798 та акт виконаних робіт на суму 11073,00 грн. (а.с.57,59), видаткова накладна №МП-000041 від 01.06.2011 року та товарний чек №МП-000041 від 01.06.2011 року на суму 4658,97 грн.(а.с.62-66). А всього на 26571,97 грн.. З визначеним розміром додаткових витрат, пов'язаних з пошкодженням автомобіля в сумі 1680,00 грн. колегія суддів погоджується з наявністю у справі відповідних доказів (а.с.55,58). Загальних розмір матеріальної шкоди становить 28251,97 грн..

Оскільки рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди не оскаржується, його законність в цій частині колегією суддів не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2012 року в частині відшкодування матеріальної шкоди змінити, зменшивши розмір відшкодування до 28251,97 грн.. В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: