Справа №22-7884/2006 Головуючий 1 -і" інстанції - Кудіна А.С.
Категорія- 5____________________________ Доповідач: Єлгазіна Л.П.______________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2006р . м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого- Новікової Г.В. Суддів: Єлгазіної Л.П., Дем,яносова М.В. При секретарі: Білявській І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харцизського міського суду Донецької обл. від 22 червня 2006 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи Комунальне підприємство „ Міська служба єдиного замовника" , Житлово - експлуатаційна дільниця №1 м.Харциськ - про захист цивільних прав та інтересів, усунення перешкод у користуваннні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харцизського міського суду Донецької обл. від 22 червня 2006
року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство „ Міська служба єдиного замовника" , Житлово - експлуатаційна дільниця №1 м.Харциськ - про захист цивільних прав та інтересів, усунення перешкод у користуваннні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - позивачу у задоволенні позовних вимог відмовлено .
Суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.
Позивач посилалася на те, що у вересні 2004р. з вини відповідачів, після обладнання ними автономного опалення у своїй квартирі, вона залишилася без центрального опалення. Відповідачі вирізали із системи центрального опалення стояки і будинок був залишений без опалення. Після скарг, у вказаному будинку була прокладена зворотна магістраль теплоносія по загальному коридору будинку, оскільки відповідачі перешкоджали відновленню системи опалення.
Згідно схеми опалення будинку АДРЕСА_1, вбачається, що в квартирі відповідачів НОМЕР_1, яка розташована на першому поверсі, проходить труба „ обратки" центрального опалення 13,5м та чотири стояки по 3 м кожний.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що за первісними документами обратка проходила під підлогою в усіх кімнатах відповідачів. Після аварії 1998р. відповідачі дозволили прокласти обратку по підлозі у своїй квартирі, роботи по виносу трубопроводу згідно листа міського голови були заплановані до 01.10.2006р.. Установку обратки під підлогою повинен був робити ЖЕД безкоштовно. Оскільки роботи по обладнанні обратки не були проведені, то обратка заважала відповідачам користуватися своєю квартирою.
На думку суду першої інстанції відповідачі обратку не вирізали, ці роботи виконало ЖЕД НОМЕР_2, про що свідчить лист, що роботи по виносу труби будуть проведені до 03.08.2004р. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка принципово не підключилася до опалення, коли підключали увесь будинок. Позивачка не зазначила, як відповідачі повинні відновити систему центрального опалення, розмір та діаметр труб, їх
розташування по кімнатам, з якого матеріалу повинні бути труби , та вартість цих робіт.
Відповідачі не повинні платити позивачкі моральну шкоду для того , щоб вона встановила
автономне опалення. Відповідачі не порушували узгоджень з Харцизськтепломережею,
тому, що тепломережа не має креслення і їй не було відомо, що обратка проходила під
підлогою відповідачів.
На думку суду першої інстанції, відповідачі не спричинили позивачкі шкоди і на цих підставах їй відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Позивачка, не погодившись із судовим рішенням 30.07.06р. - принесла апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що саме відповідачі порушили систему опалення їхнього будинку, вирізали центральні стояки та трубу обратку і залишили весь будинок без опалення, що підтверджено свідками ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідачам був наданий дозвіл на установку автономного опалення при умові, що вони залишуть діметр стояків, його теплоізоляцію в будинку. Вказані умови відповідачі порушили і її квартира залишилася без опалення. Вони не надали дозволу житловій організації скласти акт, бо не пустили їх у квартиру і суд не дав оцінки вказаним обставинам. Крім того суд не перевірив , чому вона відмовилася від прокладення обратки на запропонованих умовах, бо їй треба було пробивати п,ять капітальних стін, зривати кахель у ванній кімнаті, закладати балконні двері і хто б проводив ці роботи, коли у неї лежав паралізований чоловік - інвалід першої групи. Відповідачі відмовилися від прокладання труби - обратки під полом як це було раніше.
Суд першої інстанції послався на ст. 391 ЦК України для відповідачів, але не застосував її для неї - позивача, не взяв до уваги її вік та стан здоров,я.
Важає безпідставним посилання суду першої інстанції на ті обставини, що вона не вказала діаметр труб, адже вона не спеціаліст, а суд не провів технічну експертизу . Крім того вона просила, щоб відповідачі відновили систему опалення, яка існувала раніше.
Відповідачі створили для неї неможливі умови проживання у квартирі, що залишено судом поза уваги. Рішення суду просила скасувати , справу направити на новий розгляд в іншому складі суддів.
Заслухавши суддю- доповідача., пояснення позивача , та представника третьої особи, які просили задовольнити апеляційну скаргу, та скасувати рішення суду, як таке, що що постановлене з порушенням вимог матеріального закону; пояснення представника відповідача, та відповідачів, які просили скаргу залишити без задоволення , а рішення суду - без зміни., перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її задовольнити частково.
Апеляційним судом встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.12.1993р. / а.с.6т.1/. При обладнанні автономного опалення відповідачі не отримували у позивачки дозволу на його обладнання і не брали на себе витрати у зв,язку з ліквідуванням труби - обратки центральної системи опалення у будинку.
Згідно довідки директора КП „ГСЕЗ" НОМЕР_1 / а.с.9 -10 т.1/ у квартиру позивачки опалення у 2004- 2005р. не поступало , бо мешканці квартири НОМЕР_2 ОСОБА_2 не виконали умов затвердженого проекту на устаткування автономного опалення і демонтували стояки центрального опалення, для їх відновлення в квартирі позивачки потребується:
· У кухні -1 стояк діаметр-20мм, висота - 3,0м , обратна магістраль -2,5м діаметр-32мм;
у 1-ій спальні -1 стояк діаметр-20мм, висота - 3,0м , обратна магістраль - 4,0м діаметр-32мм;
· у 2-ій спальні кімнаті - 1 стояк діаметр-20мм, висота - 3,0м, обратна магістраль - 6,0м діаметр-32мм;
· у зальній кімнаті -1 стояк діаметр-20мм, висота - 3,0м, обратна магістраль -1,0м діаметр-32мм, а всього - 4 стояка діаметр-20мм, висота - 3,0м , обратна магістраль довжиною -13,5м діаметр-32мм / а.с.10т.1/
Відповідачі мешкають у кавртирі АДРЕСА_2, згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.08.1993р. / a.с.11/.
Факт самовільно демонтажу опалювальної системи відповідача підтверджується листами про відновлення теплопостачання відповідачами/ а. с 12,13,15,22,44т.1/.
Протоколом адмінистративного правопорушення від 30.09.2004р., згідно з яким , відповідачі ОСОБА_2 перешкоджають доступу у їхню квартиру для відновлення центральної обратки центрального опалення та стояків центрального опалення а.с.20-21т.1/.
Згідно до акту ЖЕУ№1 \а.с.23т.1 позивачка ОСОБА_1 відмовилася від пропозиції монтажу обратного трубопроводу через балкон, бо такий варіант перешкоджає відкриттю балконних дверей, а її чоловік тяжко хворий - інвалід першої групи / а.с.8/.
Згідно рішення Виконавчого комітету Харциської міської Ради НОМЕР_2 /а.с.26т.1/ відповідачам дозволено переустаткування з центрального опалення на автономне у будинку комунальної власності.
На листі Головного інженера Харцизського Управління по газопостачанню та газіфікації „ Про додткову установку газових приладів у АДРЕСА_2 маються узгодення / а.с.28-29, 68-72т.1/ , де Харцизськтепломережа дала згоду при умові збереження діаметра стояків , його теплоізоляції та регуліровкі внутрибудинкової системи центрального опалення після проведення реконструкції.
Схема системи опалення АДРЕСА_3 вказує , що відповідачі вирізали стояки центрального опалення всупереч доданого проекту / а.с.68-72 т.1/, який передбачав реконструкцію стояків опалення, з обладнагнням перемичок та теплоізоляції.
Згідно ст.391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб,єктів права власності. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. / ст.386 ЦК України / Апеляційний суд вважає, що право позивачки на постійне централізоване опалення квартири , як власника квартири АДРЕСА_1 було порушено відповідачами у вересні 2004 року при обладнанні ними системи автономного опалення, шляхом незаконного демонтажу системи центрального опалення всупереч умовам проекту узгоджень на реконструкцію.
Відповідно до роз,яснень Пленуму Верховного Суду України „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92р. з наступними змінами, п.9 - при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за нею особу обов,язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодувати шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості майна, робіт, послуг, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. / ст. 1166 ЦК України /
Згідно ст.1192 ЦК України - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі / передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо/ або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.
Таким чином вимоги позивачки в частині відновлення системи опалення в її квартирі відповідають вимогам закону і обставинам справи оскільки в позовній заяві, вона просила саме відновити існуючу раніше центральну систему опалення її квартири.
Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди - 608гр. - вартість обоїв та 458,82гр- сплачених за електричне опалення, не підлягають задоволенню у зв,язку з відсутністю дійсної вартості майна та актів, підтверджуючих використання для опалення електричних приборів.
Оскільки права позивача, як власника майна, на право своєчасного централізованого опалення власної квартири були порушені відповідачами, весь час з 2004 року її квартира не опалюється з вини відповідачів, апеляційний суд вважає, що неправомірними діями відповідачів, позивачкі спричинена моральна шкода, яку апеляційний суд визначає у грошовому відшкодуванні - 2000гривень.
При визначені розміру заподіяної позивачкі моральної шкоди , суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, як того вимагає ст.. 41 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань, які зазнала та продовжує зазнавати позивачка з 2004року, важкість вимушених змін в житті позивача, характер додаткових зусиль для організації її життя у зв.язку з відсутністю теплопостачання у її квартирі.
Апеляційний суд критично ставиться до доводів відповідачів, що позивачка залишилася без опалення, оскільки запропоновані їй засоби в частині відновлення системи опалення в її квартирі не відповідають тим, які були на час порушення системи опалення відповідачами, і порушували її право власності, стовили в незручне становище як людину похилого віку, в квартирі якої знаходився інвалід першої групи, який не міг пересуватися./ також співвласник квартири, померлий 13.01.2006р/. Крім того, відповідачі не пропонували позивачкі переобладнання виконати за їхні кошти.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню понесені судові витрати 30 гр. - інформаційно - технічне забезпечення та 29,75гр. - судовий збір.
Суд першої інстанції не виконав вимоги ст.. 213 п.З ЦПК України, - не повно з"ясував обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судова колегія вважає, що вказані доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, і відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.
Керуючись ст.. 304 п.1 , 307, 309, 313 , 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Харцизського міського суду Донецької обл. від 22 червня 2006 року -скасувати і постановити нове рішення.
Зобов,язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуваннні власністю квартирою за АДРЕСА_1 шляхом відновлення системи центрального опалення в квартирі ОСОБА_1 за АДРЕСА_1, і встановлення :
- У кухні -1 стояк діаметр-20мм, висота - 3,0м, обратна магістраль -2,5м
діаметр-32мм;
у 1-ій спальні -1 стояк діаметр-20мм, висота - 3,0м, обратна магістраль - 4,0м діаметр-32мм;
· у 2-ій спальні кімнаті - 1 стояк діаметр-20мм, висота - 3,0м , обратна магістраль - 6,0м діаметр-32мм;
· у зальній кімнаті -1 стояк діаметр-20мм, висота - 3,0м, обратна магістраль -1,0м діаметр-32мм, а всього - 4 стояка діаметр-20мм, висота - 3,0м, обратна магістраль довжиною -13,5м діаметр-32мм/а.с.10т.1/
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2 000 / дві тисячі / гривень та понесені судові витрати 30 гр. - інформаційно - технічне забезпечення та 29,75гр. - судовий збір, - в іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.